Справа № 188/1061/23
Провадження № 2/188/579/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Фесик Ю.В.
справа №188/1061/23
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
третя особа: приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 32069,98 грн.
В обґрунтування позивач зазначив, у травні місяці 2023 року при користуванні власною платіжною банківською карткою він не зміг скористатися через її блокування. При зверненні до фінансової установи йому повідомили про накладення арешту на всі його рахунки на підставі постанови про звернення стягнення на заробітні плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вчиненої в межах виконавчого провадження № 62240735 відкритого від 03.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.
Після звернення до приватного виконавця позивач отримав інформацію про вищенаведене виконавче провадження та з тексту постанови приватного виконавця, йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 751 від 21.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 32069,98 гривень на користь акціонерного товариства «Ідея Банк».
Вважає виконавчі документи винесені приватним виконавцем неправомірно на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом без правових на те підстав.
Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, не заперечує проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача.
В обґрунтування заперечення проти задоволення позову відповідачем у відзиві зазначено, AT «Ідея Банк» з позовом ОСОБА_1 у даній справі не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №751 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне.
22.02.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Z75.22064.004942864, згідно пункту 1 якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в кредит на поточні потреби в сумі 23 800.00 гри., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов'язався одержати кредит і | повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.
Оскільки ОСОБА_1 , як Позичальник ,згідно Кредитного договору, власних зобов'язань не виконав, станом на 10.03.2020 р. заборгованість за Кредитним договором, враховуючи пеню, становила 30233,33 гривень, з яких:
Строковий основний борг - 16640,6 грн.;
Прострочений основний борг - 4826,32 грн.;
Прострочені проценти - 1380,89грн.;
Строкові проценти - 99,11грн.;
Строкова плата за обслуговування кредиту - 687,82грн.;
Прострочена плата за обслуговування кредиту-5502,56 грн.;
Пеня- 1032,69 грн.
На виконання вимог Переліку, Відповідач надав нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 21.04.2020 виконавчого напису № 751, у тому числі:
1. заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;
2. кредитний договір № Z 75.22064.004942864 від 22.02.2019;
3. довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів;
4. вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов'язань;
5. довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором 275.22064.004942864від 22.02.2019 станом на 10.03.2020 року
6. список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;
7. список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»;
8. опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв'язку;
9. виписку по рахунку.
Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що вони в повній мірі встановлюють суму заборгованості Позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору №Z75.22064.004942864 від 22.02.2019, _та внесеними боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості Позивача.
АТ «Ідея Банк» належним чином пред'явив Позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань та довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .
На виконання вимог чинного законодавства, АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення останнім оскаржуваного Позивачем виконавчого напису.
Відповідач вважає, що на момент укладення Кредитного договору законодавство України передбачало можливість включення до договорів про споживче кредитування умови, що передбачають сплату споживачами (Позивачем) комісії за обслуговування кредиту.
Відповідач вважає, умови укладеного з позивачем кредитного договору справедливими, такими що відповідали інтересам позивача, з якими він ознайомився і погодився.
Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.
Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц
1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати заборгованість, крім того, має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , уклав договір №Z75.22064.004942864 від 22.02.2019 року з АТ «Ідея Банк» відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в розмірі 23800 грн.
Відповідачем зазначено наявну по договору №Z75.22064.004942864 від 22.02.2019 року заборгованість на загальну суму 30233.33грн. станом на 10.03.2020 року.
Відповідно до виконавчого напису строк платежу настав 22.12.2019 року, але відповідно до детального розрахунку, наданого відповідачем, остання оплата позивачем здійснена 09.07.2019 року і наступний строк платежу настав 22.07.2019 року .
Відповідно до вимог ст..89 ЗУ «Про нотаріат», чинних на день вчинення виконавчого напису, у виконавчому написі повинен зазначатися строк, за який провадиться стягнення.
Виконавчим написом фактично не встановлено період, за який здійснювалось стягнення.
Відповідачем надано розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором №Z75.22064.004942864 від 22.02.2019 .
Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, що діяв на час вчинення виконавчого напису і на який посилається нотаріус, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, надаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідачем надано до суду розрахунки різних видів заборгованості позивача, але докази того, що нотарісу для вчинення виконавчого напису було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не надано, хоча у відзиві зазначено, що вона долучалась до заяви нотаріусу.
Крім того суд бере до уваги, що нарахування сум заборгованості за кредитом, по сплаті строкової плати, за обслуговування кредиту, прострочена плата за обслуговування кредиту та інші є спірними.
Згідно з ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Порушення зазначених норм, дає право на оскарження виконавчого напису щодо спірності вимог стягувача, зазначеної суми і підставою для задоволення позовних вимог.
Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Крім того це не суперечить сталій практиці Верховного Суду щодо несправедливості положень договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому). ВІдповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 де зазначено, що за змістом частини п'ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім процентної ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими і це є підставою для визнання таких положень договору недійсними.
Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст..89 ЗУ «Про нотаріат» подані документи не підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 81073грн. 60 коп. та при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн.80 коп. на загальну суму 1610 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача .
Вирішене судом забезпечення позову ухвалою від 05.07.2023 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №751 від 21.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем , у сумі 32069.98 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.
Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .
Визнати виконавчий напис від 21.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі №751, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 32069,98 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп.
Забезпечення позову ухвалою від 05.07.2023 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №751 від 21.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у сумі 32069.98 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Т Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити чинним до набрання рішенням чинності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна