ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
справа № 705/2465/21
провадження № 22-ц/821/1578/23
категорія: 310000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, у складі головуючого судді Гудзенко В. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом вищезазначеного змісту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2016 року вона познайомилася з ОСОБА_2 і протягом чотирьох років вони постійно зустрічалися, як пара, у них були серйозні стосунки, які в майбутньому могли перерости у шлюб. У зв'язку з роботою відповідач проживав постійно в с. Вільхове Ульянівського району Кіровоградської області, однак більшість свого вільного часу після роботи та у вихідні дні він проживав у позивача. Фактично вони проживали як чоловік та жінка в цивільному шлюбі. В серпні 2020 року їй стало відомо, що вона вагітна, про дану подію вона сказала ОСОБА_2 , однак останній попросив її зробити аборт. Після того як вона відмовилася робити аборт, він припинив з нею стосунки та спілкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька Амелія, відповідно до вимог ст. 135 СК України, дані про батька в свідоцтві про народження дитини, були записані з її слів, а саме прізвище вона вказала своє, а ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_2 від спілкування з нею ухиляється, вихованням доньки не цікавиться, тому вона змушена звернутися до суду.
Враховуючи наведене просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести зміни в актовий запис № 94 від 11 лютого 2021 року, учинений Уманським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де в графі «прізвище» вказати прізвище дитини як ОСОБА_5 , а в графі «батько», батьком дитини вказати - ОСОБА_2 , громадянин України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому у графі «відомості про батька» зазначено громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а прізвище дитини вказано - ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що згідно висновків експертів № 103-216-2021 від 29 листопада 2021 року та № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,99%.
Дані висновки експерта є належними та допустимими доказами, єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, з огляду на що вказані обставини слугують обґрунтованою підставою для задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 28 серпня 2023 року, ОСОБА_2 з посиланням на порушення нор матеріального та процесуального права порушено питання про скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року.
Мотивація скарги зводиться до того, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 відмінну від тої яка є вірною. Скаржник переконаний, що суд повинен був замінити неналежного відповідача у справі, а не звести даний факт до виправлення описки, зокрема в ухвалі якою повторно була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза. З огляду на що, висновок експерта № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023 року, за його переконанням, є неналежним і недопустимим доказом.
Крім того, ОСОБА_2 переконаний, що судом з нього невірно стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., оскільки позивачем при звернення з даним позовом сплачено судовий збір лише в розмірі 454 грн 00 коп.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року у приведеній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 01 листопада 2023 року на 15 год. 00 хв. за участі сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 11 лютого 2021 року, виданого Уманським МВДР АЦС ЦМУМЮ (м. Київ), ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 10).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка І. В. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яке було заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?
Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) (а. с. 31-35).
На виконання ухвали суду від 20 липня 2021 року було надано висновок експерта № 103-216-2021 від 29 листопада 2021 року, згідно якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99 %. З даної експертизи вбачається, що, зокрема у ОСОБА_2 для її проведення були відібрані зразки крові (а. с. 53-56).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволено.
Призначено по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?
Проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) (а. с. 75-76).
13 травня 2022 року за вх. № 8736 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області повернулися матеріали цивільної справи № 705/2465/21 з повідомленням про те, що ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» не проводить експертизи спірного батьківства з використанням ДНК-аналізу (а. с. 79).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволено.
Призначено по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?
Проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8) (а. с. 90-92).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року виправлено допущену описку у другому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 705/2465/21 (провадження № 2/705/676/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, вважати вірною дату народження відповідача по справі ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а. с. 118-119).
На виконання ухвали суду від 14 червня 2022 було надано висновок експерта № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ймовірність даної події складає 99,99 %. Згідно акта відібрання зразків від 20 грудня 2022 року зразки були відібрані, зокрема у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з зазначенням паспортних даних (а. с. 129-146).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника та його представника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції цілком відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Рішення оскаржено відповідачем повністю.
Відповідно до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду.
Згідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно зі ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.
Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Тобто передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.
Апеляційний суд зазначає, що Сімейний кодекс України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у справі про визнання батьківства можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. За загальним правилом визнання батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Однак, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі № 449/433/22.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Отже, враховуючи результати висновків експертів № 103-216-2021 від 29 листопада 2021 року, та зокрема № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023 року, згідно якого вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складає величину не менш ніж 99,99 %, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Мотиви наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують генетичну спорідненість між ним та ОСОБА_4 . Доводи на рахунок невчинення судом процесуальної дія яка полягає у заміні неналежного відповідача, виходячи з того, що позов пред'явлено позивачем до ОСОБА_2 , який має іншу дату народження ніж безпосередньо скаржник, а отже за його твердженням суд повинен був замінити вказаного відповідача на належного, суд розцінює як неспроможні з огляду на те, що в ході судового розгляду його особа як належного відповідача встановлювалася. Крім того, суд зауважує, що у його власній заяві датованій 20 квітня 2022 року про проведення повторної експертизи та підписаній ним особисто також зазначена дата його народження саме « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (а. с. 72-73). Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року у приведеній справі виправлено описку та зазначено вірну дату народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того висновок експерта № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023 року та резолютивна частина містять вірну дату народження відповідача, якого визнано батьком неповнолітньої ОСОБА_4 .
Щодо стягуваного місцевим судом розміру судового збору, щодо якого ставить питання скаржник, суд зазначає наступне. Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір двома квитанціями по 454 грн 00 коп., що разом становить 908 грн. Вказаний розмір виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України та задоволення позову стягнутий з відповідача ОСОБА_2 .
Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 .
Апеляційний суд зазначає, що визнання відповідача батьком ОСОБА_4 відповідає інтересам малолітньої дитини. Негативних наслідків для дитини судами не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не слугують підставою для скасування вмотивованого рішення, що є предметом даного оскарження.
Таким чином, беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладено апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді В. Г. Бородійчук
О. В. Карпенко