ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3770/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/917/23 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Мизиченка Д.В.,
представника потерпілого - Свистуна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 124 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та винесення постанови із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в наданій їй копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказано марку автомобіля, який був учасником ДТП, його реєстраційний номерний знак та особу водія.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП.
За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що 08 травня 2023 року, приблизно о 16:45 год. вона керувала автомобілем «Subaru-Crosstrek» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись проспектом Героїв Харкова в напрямку центру в середньому ряду. Оскільки їй, метрів через 100, потрібно було повертати ліворуч, вона заздалегідь включила лівий покажчик повороту, проте напрямок руху вона не змінювала, тому що стояла в колоні на сигнал світлофора, що забороняє рух. У ліве дзеркало заднього виду вона бачила як позаду в лівому крайньому ряду, з перевищенням швидкості, до перехрестя стрімко наближається автомобіль темного кольору. Марку автомобіля вона одразу не визначила. Швидкість цього автомобіля була приблизно 80-100 км/год. Цей автомобіль, як потім виявилося, «Skoda-Oktavia» без гальмування скоїв наїзд на бетонний острівець безпеки. Вона взяла праворуч і зупинилася щоб надати водієві першу необхідну допомогу, хоча могла цього й не робити. Її друг ОСОБА_2 , який перебував разом з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, викликав співробітників патрульної поліції. Коли вона підійшла до автомобіля «Skoda-Oktavia», то побачила молодого чоловіка у військовій формі, він був розгублений і комусь телефонував. На її запитання чи потребує він допомоги він відповів, що все нормально. Через деякий час на місце ДТП приїхав невідомий їй чоловік, на автомобілі «Nissan» із литовськими чи польськими номерними знаками та якась дівчина.
Після приїзду, так званої «групи підтримки», водій
автомобіля «Skoda-Oktavia» став говорити, що нібито вона його «підрізала».
ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При розгляді справи, суддя не звернув на допущенні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийняв до уваги пояснення потерпілого та пояснення залучених ним свідків, що призвело до необґрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове потерпілий ОСОБА_3 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку представника ОСОБА_3 - адвоката Свистуна А.В. та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого, з огляду на те, що брати участь у розгляді справи є правом потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мизиненка Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого - адвоката Свистуна А.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що вона порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимоги пункту 10.1 ПДР України встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 08 травня 2023 року о 16:45 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 102/112 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru-Crosstrek», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності такого маневру, чим змусила водія автомобіля «Skoda-Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху, швидкість руху в результаті чого стався наїзд на перешкоду (бетонний дорожній острівець). В результаті ДТП, водій автомобіля Skoda-Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
На місті пригоди, 08 травня 2023 року, поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та понятих, який був ними особисто підписаний.
За наслідками зазначеної ДТП був зареєстрований матеріал в ЖЕО Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 4528 від 08 травня 2023 року.
За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській область складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЕО за № 4528 від 08 травня 2023 року направлені до УПП ДПП в Харківській області.
19 червня 2023 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030682 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди та підписані водіями без зауважень, поясненнями свідків, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою цілком погоджується й апеляційний суд.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 16:45 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 102/112, де водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru-Crosstrek» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинна булу стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подати сигнал світловим покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати та переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в наданій їй копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказано марку автомобіля, який був учасником ДТП, його реєстраційний номерний знак та особу водія, апеляційний суд приймає до уваги та зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено та знайшло своє обґрунтоване підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що учасниками ДТП були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їх транспортні засоби, якими вони керували.
Щодо доводів апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог частини 2 статті 254 КУпАП, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на те, що пунктом 8 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Разом з цим, ці обставини не впливають на висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та не є підставами для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Skoda-Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , за наслідками ДТП поліцейськими не складався.
З заявою до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не зверталась.
За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мизиненка Д.В. про повторний допит свідків, з огляду на те, що захисником не обґрунтовані підстави для їх повторного допиту.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та встановлених суддею обставин вчиненого адміністративного правопорушення, і підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , не встановлено.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна