Справа № 344/19006/23
Провадження № 11-сс/4808/329/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2023 року та постановити нову ухвалу. Якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, захисник посилається на те, що слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, без наявності належних та допустимих доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.
Вказує, що винятково Комісія контролю за файлами Інтерполу компетентна у питання оголошення особи в міжнародний розшук. А відповідно до роз'яснення ВССУ №511/550/0/4-13 від 04.04.2013 року обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу, тощо). Разом з тим, жодних довідок чи витягів Комісії контролю за файлами Інтерполу ні до клопотання, ні до матеріалів справи не додано.
Щодо обґрунтованості підозри за ст. 190 КК України, то захисник вважає в даному випадку йде мова про цивільні правовідносини, оскільки відсутня суб'єктивна сторона шахрайства. Так, юридична особа ТОВ «М Груп Девелопмент» створена в 2016 році і тривалий час діяла на ринку як відповідальний забудівник, а тому, не виконуючи зобов'язання, не мала на меті привласнити майно інвесторів-вкладників будівництва.
Крім того, вказує, що у складеному повідомленні про підозру стороною обвинувачення не сформульовано чітко об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України в редакції Закону №361-ІХ від 06.12.2019, що має визначальне значення для формулювання обвинувачення.
Захисник вказує на відсутність ризиків здійснення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а одне тільки посилання слідчого судді на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких він вважає обґрунтованими твердження про те, що підозрюваний може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги, стверджувала, що її підзахисний залишив країну до оголошення підозри про вчинення правопорушення, яку не можна визнати обгрунтованою. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_9 оголошений у встановленому законом порядку в міжнародний розшук. ;
- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вважав, що сукупність наявних у справі доказів підтверджує обґрунтованість підозри, яку було повідомлено ОСОБА_9 , який з метою уникнення від кримінальної відповідальності залишив країну та у встановленому законом порядку був оголошений у розшук.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091010000271 від 16.02.2022 року за підозрою співзасновника ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «Річковий парк 2», інших створених компаній ОСОБА_10 та директора ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи співзасновником та власником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», а також ряду пов'язаних між собою суб'єктів господарювання - замовників будівництва: ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «Річковий парк 2», діючи спільно з директором ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_9 , який приходиться останньому двоюрідним братом, ввели в оману майбутніх інвесторів будівництва щодо фінансового стану та платоспроможності керованих ними компаній, а також реальних можливостей збудувати житлові комплекси «Престиж Таун», «River park II» внаслідок чого шахрайським способом заволоділи грошовими коштами, які у період з липня 2018 по березень 2021 надійшли від інвесторів- вкладників будівництва ЖК «Престиж Таун»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 в сумі 52 173 577,85 гривень, залучивши у наведений спосіб додаткові обігові кошти для продовження будівництва раніше розпочатих об'єктів та покращення особистого матеріального стану.
29 вересня 2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 згідно з ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 3 ст. 190 КК України) тяжкими (ч. 4 ст. 190 КК України) та особливо тяжким (ч. 3 ст. 209 КК України) злочинами, відповідно, за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за місцем реєстрації впродовж тривалого часу не знаходився та не проживає. Окрім того, мобільні телефони ОСОБА_9 , що надавались останнім як контактні знаходяться поза зоною доступу або ж є не діючими номерами. Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено дружині останнього - ОСОБА_76 .
В межах зазначеного кримінального провадження 09 жовтня 2023 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , яке ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2023 року задоволено.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто слідчим суддею за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , але за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки на даний час його точне місцеперебування органу досудового розслідування невідоме, у зв'язку з чим його оголошено в міжнародний розшук.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами не заперечується, що ОСОБА_9 перебуває за межами України, його місцезнаходження невідомо і відсутня можливість забезпечити його участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Зокрема, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до інформації по системі «Аркан» ОСОБА_9 23.01.2023 перетнув державний кордон України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці як водій вантажного транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 37).
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_77 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук (а.с. 34).
Із листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_78 від 06.10.2023 року вбачається, що сектором розглянуто запит щодо публікації Червоного оповіщення у відповідних обліках Генерального секретаріату Інтерполу відносно громадянина ОСОБА_9 , та за результатами опрацювання інформують, що для коректного виконання запиту необхідно надати на їхню адресу документи, передбачені Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи МОКП - Інтерпол, затвердженого наказом МВС, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮ від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (а.с. 35).
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку та розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Крім того, дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, слідчий суддя обґрунтовано встановив підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та яким надано відповідну оцінку судом першої інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (справа Мюррей проти Сполученого Королівства).
Колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для обрання щодо нього запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене доводи захисника щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд провадження, не можуть бути безпосередньо перевірені слідчим суддею або судом але можуть і повинні бути перевірені органом досудового слідства під час проведення досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи неминучість покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває за межами України і на даний час місцезнаходження останнього невідоме, а також ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вони є членами однієї родини, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а доводи та твердження захисника в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст.ст. 376,404-407,422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5