Справа № 643/3113/23
Провадження № 3/643/1943/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2023 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
21 серпня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Московського районного суду м. Харкова з висновком експерта №21217 від 15.08.2023.
Так, 14 квітня 2023 року о 06 годині 40 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Праці та вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354525 від 14.04.2023 зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, з врахуванням висновку експерта, посилався на розсуд суду щодо прийняття судом рішення по справі.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354525 від 14 квітня 2023 року; змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .
Як убачається з висновку експерта №21217 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, головний судовий експерт лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень Лабінцев В.О. дійшов таких висновків: «В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія Volkswagen Golf ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.2 та п. 10.1 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вирішувалося.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, усі докази, досліджені в ході судового розгляду, у їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
При цьому, зазначення експертом про порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України судом до уваги не приймаються, позаяк розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354525 від 14 квітня 2023 року, в ньому зазначено про порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відомостей щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Водночас, суд звертає увагу, що правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 14 квітня 2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Московського районного суду м. Харкова з висновком експерта №21217 від 15.08.2023 лише 21 серпня 2023 року, тобто після спливу встановленого вимогами ст. 38 КУпАП строку.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя: Я.Ю. Семенова