Справа № 592/15368/23
Провадження № 6/639/112/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,
встановив:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 251463, вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 вказану заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2023 справу передано в провадження судді Гаврилюк С.М.
Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Верховний суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19 наголосив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67933874 з виконання виконавчого напису № 251463, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 82254,03 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 07.11.2023, складеної на електронний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.12.2021 ВП № 67933874, що долучена до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. за виконавчим написом № 251463, виданим 30.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем,звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ДУ ІТО НАМН, за адресою: 01054 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.
Підтвердження здійснення виконавчих дій приватним виконавцем за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , матеріали заяви не містять.
Таким чином, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса проводяться приватним виконавцем за місцем отримання доходу боржником.
Даних, які б свідчили, що виконавчі дії проводяться на території Новобаварського району м. Харкова, суду не надано.
Отже, суд зазначає, що у даному випадку задля дотримання правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 446 ЦПК України, вказану заяву у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника необхідно пред'являти в суд за місцем знаходження місця отримання доходу боржником, а саме, ДУ ІТО НАМН, адреса місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 32, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) за підсудністю матеріалисправи № 592/15368/23 (провадження № 6/639/112/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК