Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/340/23
Провадження № 3/391/233/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року, 10.05.2023 року о 00:45 годині в смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п .2.5 ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Його захисником адвокатом Гольфіндером С.К. надано клопотання про закриття провадження по даній справі, виходячи з наступного.
«Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування особою ТЗ у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або у разі відмови особи від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. На місці зупинки спеціальний прилад Драгер або спеціалізований медичний заклад охорони здоров'я. В разі відмови особи пройти огляд за допомогою спеціального приладу особа має право пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Стан будь-якого сп'яніння підтверджується лише письмовими доказами у визначений законом спосіб. Відмова від проходження огляду може висловлюватись в письмовій формі, а також усно.
Як вбачається з відео доданого до матеріалів протоколу, на відеозапису відсутня подія керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, бо сам відеозапис фактично розпочинається з діалогу між ним та поліцейським, коли він ходить в повній темноті в незрозумілому місці.
Тобто у діях поліцейського відсутній алгоритм дій працівника поліції, який не зафіксувавши факт керування особою ТЗ, почав проводити бесіду щодо обставин керування ТЗ без проведення процедури продуття алкотестера «Драгер» та на пропозицію ОСОБА_1 працівнику поліції проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп'яніння, останній ігнорує цю вимогу та не забезпечує ОСОБА_2 право на проходження огляду на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі.
Крім того, на думку захисту, в діях поліцейського був відсутній алгоритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить такий огляд зі складання відповідних документів (порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також захисник звертав увагу, що дата та час відеозапису з реєстратора службового авто та бодікамери поліцейського не співпадає з датою та часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис не є безперервним.
В порушенні вимог законодавства, під час спілкування з ОСОБА_2 , працівники поліції не запропонували йому продути алкотестер «Драгер» та відмовили йому проїхати до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом та є порушенням ч.3-5 ст. 266 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, захисник просить провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП».
Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП приходить до наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано диск з файлами відеофіксації правопорушення.
Згідно до файлів відео фіксації, 10.05.2023 р. приблизно о 23:56 год., патрульні поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , якому повідомляють, що відносно нього буде складено адміністративний протокол (за що саме, не повідомляють) та роз'яснюють права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 починає сперечатись з поліцейським, лаятися, на що працівник поліції роз'яснює, що керувати ТЗ в стані алкогольного сп'яніння неможна.
ОСОБА_2 намагається покинути місце складання документів, на що працівник поліції повідомляє, що тому необхідно дочекатись, коли будуть складені відповідні матеріали та отримати їх копії. ОСОБА_2 питає, які саме, на що працівник поліції, приблизно о 00-17 год. зазначає, що копії постанови та адміністративного протоколу за відмову від продуття алкотстеру «Драгер», на що ОСОБА_2 знов починає сперечатись. Через лайку ОСОБА_2 , зневажливу поведінку, суд не може зробити висновок, чи дійсно ОСОБА_2 мав намір дістатись лікарні з метою проведення огляду.
Разом з тим, з оглянутого відео суд зазначає наступне.
Відео не зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки ТЗ: на відео пропозиція поліцейських пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестра «Драгер», пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров'я, не зафіксовано. Не зафіксовано наявним у справі відео й відповіді ОСОБА_2 щодо необхідності пройти огляд (в разі його запропонування) на встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестера «Драгер»), так й в закладі охорони здоров'я.
Суд ще раз звертає увагу, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , згідно наданого відео суду, розпочинається з повідомлення поліцейським про те, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).
Згідно до цієї Інструкції:
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 р.1).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я) (п.7 р.1).
Аналогічні вимоги проведення огляду містяться й в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).
Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням
технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування
таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння
і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, відео не зафіксовано пропозиції працівників поліції щодо необхідності пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів та пройти такий огляд, в закладі охорони здоров'я, в порушенні вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, Порядку, наслідки відмови водія від проходження огляду на місці, в закладі охорони здоров'я, відео не зафіксовано також, як не зафіксовано відповіді ОСОБА_2 , а саме його відмову щодо необхідності пройти такий огляд. Тобто відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, відео не містить.
У зв'язку з викладеним, в даному випадку, суд позбавлений можливості оцінити процедуру фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому вважає наявним порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою),якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано тільки щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестору «Драгер»), в протоколі нічого не зазначено.
Крім того, суд погоджується з посиланням захисника на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі - 10.05.2023 р. о 00-45 год., різниться від часу, вказаного на відео, наданого суду - 09.05.2023 р. о 23-56 год. (початок відео).
Тобто час скоєння правопорушення є не встановленим. Зазначити час скоєння правопорушення - є обов'язком особи, яка склала протокол. Ухвалювати рішення щодо винуватості особи на припущеннях, суд не вправі.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056630 від 10.05.2023 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, в тому числі ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130, 247, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя В.В.Козюменська