ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1532/23
Провадження № 3/293/1088/2023
31 жовтня 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
за участі захисника Шмат Р.П., ордер серії АМ № 1065728 від 03.10.2023
розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
25.09.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли адмінстративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 25.09.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171722 від 15.09.2023 водій гр. ОСОБА_1 15.09.2023 о 21:30 год в с. Сали по вул. Першотравнева 8, керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився на нагрудний реєстратор №2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - Шмат Р.П., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги №1065728 від 03.10.2023 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.
Вказує, що в протоколі та відеозаписі події адмінінстарвтиного правопорушення мають місце розбіжності у часі, а саме у протоколі зазначено 21:40 год., а відеозапис розпочато 21:43 год., тобто три хвилини різниці. Вважає, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння вже після того як працівниками поліції був складений протокол про адмінінстративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Такі дії працівників поліції вважаж незаконними та протиправними.
Також зазначив, що відеозапис події не містить фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Доводить, що такі обставини свідчить про недотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо оформлення та фіксації правопорушення. Крім того вважажє, що до матеріалів спарви мали бути надані докази відеофіксації з бодікамер двох поліцейських.
Зважаючи на викладені обставини просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171722 від 15.09.2023 водій гр. ОСОБА_1 15.09.2023 о 21:30 год в с. Сали по вул. Першотравнева 8, керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.Від проходження огляду на місці зупинки на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився на нагрудний реєстратор №2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я (п. 7 Інструкції).
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №171722, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів так і від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №563627 від 15.09.2023, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу (а.с4)
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп'яніння (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Черняхівське ТМО відмовився ( а.с. 6)
- розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтями 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 15.09.2023 2023 із зазначенням відмови від підпису про що має місце відеозапис (а.с.7);
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 15.09.2023 із зазначенням відмови від підпису про що має місце відеозапис (а.с.8);
- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого судом встановлено, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , зокрема, в ході розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Гр. ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього останньому запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с.11).
Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.
Щодо доводів захисника, що протокол про адмінстаративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був оформлений ще до початку відеофіксації порушенн спростовується відеозаписом з якого слідує, що такий протокол оформляється у присутності ОСОБА_1 після відмови останнього пройти огляд на стан сп'яніння.
При цьому суд погоджується, що відеозапис розпочинається о 21: 43, а у протоколі зазначено час складання 21:40, однак такі розбіжності не впливають на суть виявленого правопорушення. Суд звертає увагу , що відеозапис події розпочинається з того, що водію повідомлено про причну зупинки транспортного засобу, у подальшому у ході спілкування з водієм у останнього працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп"яніння такі як запах алкоголю з ротової порожнини і у зв"язку з цим відповідно до ПДР України запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки тарнспортного засобу, що останній відмовився як і відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров"я.
Після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння працівники поліції повідомили водія про те, що відносно нього буде складенй протокол про адміністративне правопорушення за аознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 К пАП.
Далі наданий до матеріалів справи відеозапис містить запис про те, як працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 матеріали адміністратвиного протоколу, при цьому ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції присісти в автомобіль поліцейських відмовився, а лише переіодично підходив до вікна автомобіля, де поліцейський оформляв протокол.
Водночас, щодо розбіжностей у часі, а саме хвилинах (21:40 і 21:43), які мають місце у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто його складенні і початку відеозапису, то суд уважає такі розбіжності незначними, оскільки із відеозапису цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заразом суд ураховує, що запис на бодікамері налаштовується в ручному режимі, тобто запис розпочинається не автоматично, а за допомогою натискання відповідної кнопки для здійснення запису, тому відповідно і різниця в декілька хвилин цілком ймовірна.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з підстав, що відеозапис не містить фікасації зупинки транспортного засобу та мають місце розбіжності в часі складення протоколу та початку відеозапису.
Так, із дослідженого відеозапису убачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечив, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, зокрема, в ході бесіди з'ясовував причини зупинки та вказував, що не розуміє, які він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснюючи обгон увімкнув показник повороту, а ремінь безпеки зняв після його зупинки працівниками.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується, як зазначалось вище, і постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №563627 від 15.09.2023, яка є чинною і останнім не оскаржена. Захисник у судовому засідаенні вказав, що не бачить сенсу в оскарженнні жаної постанови через необхідність сплати судвоого збору.
Як вбачається з протоколу серії ААД №171722 від 15.09.2023, складеного відносно ОСОБА_1 та, зокрема, і відеозапису, останній заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв. Напроти працівники поліції пропонували ОСОБА_2 написати свої пояснення у протоколі, однак останній відмовився, як і відмовився від підписання та отримання копії протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції мало місце необ'єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Суд зазначає, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, що розглядається, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.
Також суд звертає увагу на те, що працівниками поліції дотриманий порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому суд вважажє такими, що не грунтуються на нормах ст. 266 КУпАП доводи захисника про те, що до протоколу про адіміністративне правопорушення має бути долучено два відеозаписи з бодікамер кожного з поліцейських.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД №171722 від 15.09.2023 складений в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Повний текст постанови оголошений: 07.11.2023 об 10:25 год. (з 01.11.2023 по 10:00год 07.11.2023 суддя перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 293/780/21)
Суддя Людмила ЛОСЬ