Справа № 405/5982/23
3/405/1296/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майнард Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
16.08.2023 о 21 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, 21 ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510 ARLM - 0465 «DRAGER», за результатом якого за № 255 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 0,73 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 16.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036889 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 16.10.2023 на а.п. 26, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Майнард Н.О. наполягала на розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала письмові пояснення, та додала, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог КУпАП, а саме: ОСОБА_1 вручено копію протоколу, яку практично неможливо прочитати, що ускладнює захист особи; після того як ОСОБА_1 не погодився з показниками вимірювального приладу, останньому не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров'я; у ОСОБА_1 відсутні будь-які інші об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння, а можливе незначне перевищення показників приладу могло бути викликане залишками; крім того, що під час проведення на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER» були відсутні свідки. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши доводи захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майнард Н.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036889 від 16.08.2023, яким підтверджується, що саме 16.08.2023 о 21 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, 21, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 7510 ARLM - 0465 з результатом тесту № 255 - 0,73 ‰ (а.п. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 7510 ARLM - 0465 «DRAGER» № 255, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 21 год. 57 хв. 16.08.2023 з результатом - 0,73 ‰ (а.п. 2,3);
- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом - 0,73 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива (21:51:32 год.) (а.п. 7).
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 7510 ARLM - 0465 «DRAGER» № 255 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 2, 3).
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036889 від 16.08.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника з приводу того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, яку не можливо прочитати, що ускладнює захист прав особи, то суд звертає увагу на те, що стороною захисту було реалізовано право особи на захист, шляхом ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та з матеріалами справи в суді, що підтверджено розпискою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майнард Н.О., яка міститься в матеріалах справи (а.п. 19), та з моменту ознайомлення було достатньо часу для підготовки позиції сторони захисту.
Щодо доводів захисника з приводу того, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, після того, як останній не погодився з показниками приладу, судом відмічається, що відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатом такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. З долученого до матеріалів справи відеозапису з камери «Bodycam» працівника поліції вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування ОСОБА_1 проведено з показником -0,73 ‰, з яким останній погодився, та визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем, а саме випив пляшку пива (21:51:32 - 21:55:46 год. а.п. 7), крім того працівниками поліції ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, але останній відмовився (21:55:46 - 21:55:48 год. а.п. 7), а тому відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку № 1103 поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 16.08.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036889 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, положення зазначеного Порядку № 1103 повністю узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Щодо доводів захисника з приводу того, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які інші об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння, а можливе незначне перевищення показників приладу могло бути викликане залишками, судом відмічається, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з камери «Bodycam» працівника поліції вбачається, що працівником поліції після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови (21:51:57 год. а.п. 7), та перед початком проведення огляду, ОСОБА_1 було надано для перевірки герметичність упакування трубки, та зроблено пробний забір повітря, алкоголю в приладі виявлено не було, з чим ОСОБА_1 погодився (21:52:14 год. а.п. 7).
Щодо доводів захисника з приводу того, що під час проведення на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER» були відсутні свідки, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,залучення свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, як в даному випадку, не є обов'язковим.
При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому поясненні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №036889 від 16.08.2023.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5982/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова