Справа № 164/1537/23 Провадження №33/802/645/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Харчука О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 20.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.08.2023 року, біля 23 години 12 хвилин, в смт. Маневичі по вулиці Зільберта, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем „NISSAN LEAF”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 „а” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.37-38).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Харчук О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Також, як вбачається з матеріалів справи встановлюючи діагноз сп'яніння у КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради» лікарем не було проведено обов'язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано лише продути прилад «Драгер». Також, лікар-нарколог не проводив медичного обстеження на наявність у неї клінічних ознак сп'яніння. Так, стан сп'яніння було діагностовано на підставі результатів приладу «Драгер», які провів не лікар, а медична сестра. Лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень на визначення стану сп'яніння. Вважають, що огляд лікарем був проведений з порушенням норм чинного законодавства (а.с.42-50).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вище вказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070181 від 13.08.2023 року (а.с.1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 13.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810» щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-роздруківкою приладу Drager від 12.08.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,52 % (а.с.5);
-відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських (а.с.8);
-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 12.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.30).
Згідно довідки відділення поліції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 , 2001 року народження, не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.130 КпАП України, до адміністративної відповідальності станом на 13.08.2023 року не притягувалася. ОСОБА_1 згідно відомостей АБД отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.06.2020, не являється позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.10).
В оскаржуваній постанові суду вірно зазначено, що суддя не погоджується з доводами адвоката Харчука О.П., про те, що лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735», так як ним не було відібрано біологічних зразків в ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, оскільки вказана інструкція передбачає обов'язкове відібрання таких зразків лише в осіб, які є учасниками ДТП чи в осіб для встановлення стану наркотичного сп'яніння. В інших випадках, в тому числі для складення протоколу за ст.130 КпАП України, відібрання біологічних зразків для лабораторного дослідження не є обов'язковим. Лікарем ОСОБА_3 без порушень вимог законодавства було складено акт огляду ОСОБА_1 та на основі такого акту видано висновок про перебування громадянки ОСОБА_1 в стані сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 та її захисника, які викладені в апеляційній скарзі, та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.