Справа №760/5000/22
1-кс/760/1662/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року Солом'янського районного суду м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №22022101110000083 від 15.04.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України.,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №22022101110000083 від 15.04.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2022 у зв'язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України, жителями АДРЕСА_3 було прийнято рішення про створення у вказаному селi добровольчого формування територіальної громади - воєнізований підроздiл , сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території вiдповiдної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах території вiдповiдної територіальної громади відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України« Про основи національного спротиву» вiд 27.01.2022. До складу вказаного законного збройного формування України серед інших жителів с. Перемога увійшли зокрема наступні громадяни, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
27.02.2022 з метою організації оборони АДРЕСА_3 місцевими жителями було організовано зібрання, на якому обговорювались питання виготовлення запальної суміші та методів її застосування з метою знищення військової техніки ворога. Також, на зібраннi було прийнято рішення розподілитися на загони, які відповідали за оборону конкретної територiальноi одиниці, до складу якої входили декілька вулиць по так званим« куткам». Одним із найактивніших учасників зібрання виступав ОСОБА_10 , також на вказаному зібраннi був присутній ОСОБА_5 .
У загін самооборони, який відповідав за оборону так званого кутку «Малишківка», до складу якого входили вулиці: Тиха, Берегова та частина вулиці Куренівської увійшли громадяни: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ще декілька жителів села. Командиром вказаного загону було визначено ОСОБА_10 .
У період часу з 28.02.2022 року по 30.03.2022 року, а саме з моменту тимчасової окупації збройними силами російської Федерації с. Перемога Броварського району Київської області, в умовах запровадженого на всій території України воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , проживаючи в с. Перемога Броварського району Київської області, достеменно розуміючи, що дiє на користь збройних сил російської Федерації, які здійснили окупацiю вказаного населеного пункту, володіючи iнформацiєю стосовно мiсцевих мешканців с. Перемога, адреси проживання та роду професійної діяльності останніх, зокрема учасників місцевого загону самооборони села Перемоги, прийняв рішення щодо проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану та повідомив невстановленим досудовим розслідуванням особам iз числа військовослужбовців ЗС РФ інформацію щодо причетності до загону мiсцевої самооборони ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 на прізвисько« ОСОБА_10 ». При цьому ОСОБА_15 наголосив, що останній є одним із організаторів вказаного загону, надавав вказівки його учасникам щодо алгоритму дій під час появи військової техніки російських окупаційних військ, методів її знищення.
Так, 27.03.2022 на підставі наданоi ОСОБА_16 iнформацii вiйськовими ЗС РФ було затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в порушення правил та звичаїв війни, що передбачені мiжнародними договорами, згода на обов'язковiсть яких надана Верховною Радою України, невстановлені досудовим розслідуванням військовослужбовці ЗС РФ пiд конвоєм повели вказаних осіб у напрямку району Малишківка та зупинили на АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , де поставили навпроти будинка №14 обличчям до паркану iз зв'язаними за спиною руками та одягнутими на обличчя шапками. ОСОБА_5 , дiючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачуючи наслідки від таких дій, стояв поруч і добровільно повідомляв вiйськовослужбовцям РФ, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 являються учасниками загону місцевої самооборони, усвідомлюючи, що цим ставить під загрозу життя і здоров'я цих осіб. Після отримання вказаноi iнформацii вiйськовослужбовці РФ вистрілили у сторону та декілька раз бiля ніг полонених. Того ж дня усiх полонених помістили у залізний вагончик та тримали під вартою до звільнення села Перемога, Броварського району, Київської області Збройними силами України 30.03.2022 року.
Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на недоторканності, шкоду та суверенітету, територіальній цілісності обороноздатності, та державній безпеці України, що виразилось у наданні iноземнiй державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривноi діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
03.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу с забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язкiв, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду на непідконтрольних територіях України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вiд п'ятнадцяти до довiчного позбавлення останній маючи зв'язки iз представниками країни - агресора в умовах ведення вiйни, за підтримки останніх, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності на непідконтрольній Україні території;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі докази причетностi до зв'язків з представниками краiни - агресора;
3) незаконно впливати на свiдкiв, адже ОСОБА_5 проживає в одному селі з іншими свідками, що дають викривальнi покази щодо підозрюваного, може погрожувати свідкам з метою змiни ними показів;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки, ОСОБА_5 підтримував зв'язки з військовослужбовцями РФ та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, є достатні пiдстави вважати що він може продовжити, злочин у якому підозрюється або вчинити новий злочин. Підставою застосування запобіжного заходу є наявнiсть обгрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, а також наявність ризиків, які дають достатнi пiдстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здiйснити дiї, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені ст. 184 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_15 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та наявні ризики зумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи обгрунтованість підозрюється ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_5 проживає в селi населенням приблизно 1478 осіб у довоєнний час; перешкоджання кримінальному провадженню iншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 діб.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден iз бiльш м'яких запобіжних заходiв не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, з'ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка району,Київської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 липня 2022 року 17 г.00 хв., без визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .
Суддя :