2/754/1710/23
Справа № 754/154/23
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) про відвід судді Таран Н.Г. у справі № 754/154/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.
03.11.2023 року, від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду справи № 754/154/23.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя здійснює розгляд справи однобоко, не намагається встановити обставини справи, які входять до предмета доказування, створила враження, що хоче здійснити розгляд справи поспіхом в розріз інтересам та правам дитини, здійснює розгляд справи всупереч завданню та меті цивільного судочинства, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, а також фактичне не погодження представника відповідача з постановленими судом ухвалами про відмову в задоволенні клопотань в судовому засіданні 01.11.2023 року - суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) про відвід судді Таран Н.Г. у справі № 754/154/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - необґрунтованою.
Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Таран