06.11.2023
Справа № 696/855/23
Провадження № 1-кп/696/101/23
УХВАЛА
іменем України
06 листопада 2023 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кам'янка в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023250350000569 від 19.07.2023 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загризово, Борівського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яке обґрунтовується тим, що на думку прокурора, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 , у випадку не застосування запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.
Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що хоча ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, але останній може вчинити дії щодо ухилення від суду, що підтверджується неналежною поведінкою обвинуваченого, який неодноразово не з'являвся на судові засідання, і в разі визнання його винуватим загрожує покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, а тому страх невідворотності в майбутньому покарання за вчинене діяння може спонукати ОСОБА_3 ухилятися від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, місця проживання яких відомі йому. Прокурор також уважає, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює та немає постійного джерела доходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких.
При цьому обвинувачений неодноразово не з'являвся на виклики суду, унаслідок чого був оголошений в розшук. В дане судове засідання доставлений працівниками поліції на виконання ухвали про привід.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, то зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків.
Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Даючи оцінку доводам, які наведені стороною обвинувачення, суд погоджується з існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх незмінності, зокрема можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду, учинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків, як і з вказаними прокурором у судовому засіданні підставами їх існування. Обвинувачений не має міцні соціальні зв'язки, ніде не працює, отже для їх забезпечення обраний запобіжний захід є достатнім.
На думку суду, саме обраний запобіжний захід домашній арешт, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. А отже наразі відсутні підстави для призначення обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 діб із дотриманням умов домашнього арешту.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 31, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , зобов'язавши його з'являтися до суду за першим викликом.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 05.01.2024.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- з'являтися до прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з домоволодіння без дозволу суду, працівників поліції, які здійснюють відповідний контроль;
- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1