"03" листопада 2023 р. Справа № 363/6028/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні на підставі виконачого напису № 56 від 20.01.2022 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Сидорчук А.А.. перебуває виконавче провадження № 68764387, відкрите на підставі виконавчого напису № 56 від 20.01.2022 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_3 , на користь АТ «Ідея Банк». 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00606.006812242 від 4 липня 2020 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить дану заяву задовольнити.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.
Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Судом встановлено, що 22 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68764387 на підставі виконавчого напису № 56 від 20.01.2022 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z62.00606.006812242 від 4 липня 2020 р.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00606.006812242 від 4 липня 2020 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ «Ідея Банк» відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього стягувача новому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 56 від 20.01.2022 року щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариство «Ідея Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя Д. А. Свєтушкіна