Справа № 947/33157/23
Провадження № 1-кс/947/13519/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» арбітражного керуючого - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» арбітражного керуючого - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 04.10.2023 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що він 05.10.2023 року звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, станом на момент звернення до слідчого судді із даною скаргою відомості до ЄРДР внесено не було.
ОСОБА_3 заявив слідчому судді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «Easycon», посилаючись на те, що не має можливості особисто прибути у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси. У судовому засіданні 27.10.2023 року з технічних причин встановити зв'язок із ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не видалося за можливе.
Представник ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність особи, що її подала - ОСОБА_3 та представника ГУНП в Одеській області, за наявними матеріалами.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів скарги вбачається те, що 05.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України.
Вказану заяву було отримано ГУНП в Одеській області 05.10.2023 року, про що свідчить реєстраційний штамп, у якому зазначено найменування управління поліції, дата надходження заяви та міститься підпис уповноваженої особи.
Між тим, будь-які відомості, які б свідчили про належне виконання посадовими особами ГУНП в Одеській області вимог ст. 214 КПК України, у особи, яка звертається з даною скаргою до слідчого судді - відсутні.
Враховуючи те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені випадки можливого не внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов'язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» арбітражного керуючого - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» арбітражного керуючого - ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, поданою 05.10.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської обласної прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1