06.11.23
Провадження № 1кп-932-765-20
Справа № 932/10470/20
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою подано в порушення строків, передбачених ст.199 КПК України. Прокурором не надано доказів існування вказаних ним ризиків. На підставі викладеного просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання останнім подано з порушенням строків, передбачених КПК України, та прокурором не надано доказів існування вказаних ним ризиків. Крім того, в досліджених судом письмових доказах відсутні докази причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. На підставі викладеного, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи серйозність пред'явленого йому обвинуваченнята стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на свідків.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_9 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу,який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , а обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Посилання захисту на те, що клопотання прокурора було подано з порушенням строків, передбачених ст.199 КПК України, суд не може вважати підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідно діючого Кримінально-процесуального Кодексу, не дотримання форми та строків поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.
Твердження захисту про відсутність у досліджених письмових доказах доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як суд продовжує досліджувати письмові докази і оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків, які він у разі внесення зазначеної суми застави, зобов'язаний буде виконувати.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням засобу електронного контролю, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків, які він у разі внесення зазначеної суми застави, зобов'язаний буде виконувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2