ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.2023 р. Справа № 914/2921/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича, с. Унятичі Львівської області
про стягнення 175 848, 40 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика” до Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича про стягнення 175 848, 40 грн заборгованості за кредитним договором від 20.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.
25.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов. Заперечуючи позовні вимоги відповідач ствердив, що позивач 20.04.2021 перерахував кошти фізичній особі - ОСОБА_1 , а не на рахунок ФОП Білінського М.З., який не мав договірних відносин з позивачем і жодних договорів з ним не укладав, що підтверджується відсутністю письмового чи електронного підпису ФОП Білінського М.З. на документах, а також наявністю лише копії паспорта ОСОБА_1 ; позивач не надав суду доказів, що саме відповідач підписав договір шляхом накладення ЕЦП; подані позивачем докази складені в односторонньому порядку; відсутні докази направлення наданих позивачем документів відповідачу. Тому у задоволенні позову просив відмовити.
У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що подання електронного доказу у паперовій формі не робить такий доказ недопустимим; законодавство допускає використання електронного підпису у вигляді ЕЦП та одноразовим ідентифікатором; у візуальній формі щодо укладення електронного кредитного договору, належність якої як доказу відображено у повідомленні Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 «Щодо порядку укладення електронного договору», відображено чітку хронологію укладення та підписання договору відповідачем одноразовим ідентифікатором; після укладення договору такий разом з правилами надання споживчих кредитів відправлено відповідачу на його електронну пошту; відповідача було належним чином ідентифіковано/верифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, що підтверджено відео-верифікацією.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 повідомляє свої особисті дані та не заперечує факт укладення ним кредитного договору, проте ствердив, що договір укладено ним як фізичною особою.
31.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, інформаційних довідок № 4308/10 та 4309/10 від 31.10.2023 про сплату відповідачем 07.05.2021 та 28.05.2021 платежів по 14 580, 00 грн. Звернув увагу, що суми платежів співпадають із графіком погашення кредиту, що викладений у договорі, що свідчить про обізнаність відповідача з його умовами.
01.11.2023 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача.
У судове засідання 01.11.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили.
В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 06.10.2023 суд зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів вирішуватиметься у судовому засіданні.
У позовній заяві позивач просив витребувати в АТ КБ “Приватбанк” інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 20.04.2021 по 16.05.2023 включно.
Позивач ствердив, що зазначена інформація необхідна для належного встановлення та підтвердження усіх обставин справи.
Суд звернув увагу позивача, що ту інформацію, яку він намагається витребувати в іншого банку, можливо дізнатись і у відповідача у цій справі. Тому з метою надання позивачу можливості звернутись до відповідача, суд відклав вирішення питання про витребування доказів.
Відповідач у справі подав пояснення, в яких підтвердив факт надходження коштів 20.04.2021 Білінському М.З.
Тому беручи до уваги недотримання позивачем приписів процесуального закону, яким встановлено порядок витребування доказів, а також пояснення відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації в АТ КБ “Приватбанк”.
Враховуючи неявку обох сторін, з метою з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та визнання явки в наступне судове засідання обов'язковою.
Керуючись статтями 81, 202, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 06.12.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).
3. Представнику позивача та Фізичній особі-підприємцю Білінському М.З. - забезпечити обов'язкову явку у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Галамай О. З.