ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
02.11.2023Справа № 910/11902/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України
про солідарне стягнення 241100943,50 грн
представники сторін:
від позивача: Палажченко О.О. та Голік О.А.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Мирний Є.М.
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: не з'явився
від відповідача 5: Крохмальова Я.Е.
від відповідача 6: Шульга А.В.
від відповідача 7: Пасенюк К.О.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С.
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення 241100943,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.
16.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено частково заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачам 2,5 процесуальний строк для подання відзиву до 25.09.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: кредитний договір № 602 від 14.01.2015; - копію паспорта та індифікаційного коду ОСОБА_7 ; постановлено запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду: договір про надання фінансової допомоги № 1 від 04.07.2014; звіт про виконання ліквідаційної процедури (повний текст); висновок про результати аналізу неплатоспроможності банку (повний текст); пояснення щодо розподілу розміру шкоди щодо кожного з відповідачів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/11902/23 на 19.10.2023.
27.09.2023 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_10 .
28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів.
28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.
03.10.2023 через відділ діловодства суду від Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_9 .
04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-9.
06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
09.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2023.
16.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів 1, 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.
17.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
18.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акту формування ліквідаційної маси ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".
18.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду та заперечення на клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.
19.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів.
19.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито провадження у справі №910/11902/23 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача 6 - ОСОБА_9 та до відповідача 8 - ОСОБА_10 про солідарне стягнення 241100943,50 грн; відкладено розгляд клопотань відповідачів 1, 3 про зупинення провадження у справі; клопотання відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України: докази звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; Рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року та результати примусового виконання рішень суду. У задоволенні клопотання відповідача-7 ( ОСОБА_6 ) про поновлення процесуальних строків - відмовлено; продовжено відповідачу-7 ( ОСОБА_6 ) з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 18.10.2023; підготовче засідання у справі №910/11902/23 відкладено на 02.11.2023.
31.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.
01.11.2023 через систему "Електронний суд" від НБУ надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2023.
01.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвал суду від 21.09.2023 та від 19.10.2023, заперечення на заяви відповідачів про зупинення провадження у справі.
02.11.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 02.11.2023 прибули представники позивача, відповідачів-2,5,6,7 та третьої особи-2, представники відповідача-1,3,4 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні 02.11.2023 судом зазначено, що у зв'язку із закриттям провадження у справі щодо відповідача 6 - ОСОБА_9 та відповідача 8 - ОСОБА_10 , у подальшому відповідачами 6 та 7 необхідно вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.
У судовому засіданні 02.11.2023, розглянувши клопотання відповідача-7 ( ОСОБА_7 ) про долучення доказів, суд керуючись ст.80 ГПК України відмовив у зазначеному клопотанні, оскільки заявником не наведено поважних причин неподання зазначених доказів у строки встановлені ч.3 ст.80 ГПК України.
Розглянувши у судовому засіданні 02.11.2023 клопотання відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) про витребування доказів, враховуючи вимоги ст.81 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на обставини, які можуть підтвердити докази, які заявник просить витребувати або аргументи, які можуть спростувати такі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України:
оцінки фінансового стану позичальників (ТОВ "ГЕЛЮС ДС", ТОВ "ПРОМІНЬ НІК", ТОВ "ОПТОТРЕЙД") та визначення категорії якості кредиту на момент надання кредиту, протягом дії кредитного договору та на момент внесення змін;
інформації та підтверджуючі документи щодо вартості відступлення права вимоги згідно договору №81 від 27.04.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині відступлення прав вимоги за договорами згідно пунктів 25-28, 34-35, 43, 48 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.
Окрім того, враховуючи пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що всі документи щодо кредитування позичальників, в тому числі, виконавчі документи з примусового виконання судових рішень, були передані ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пояснення щодо звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року; докази звернення та результати примусового виконання рішень суду.
Також суд, розглянувши клопотання відповідача-6 ( ОСОБА_6 ) про долучення доказів від 19.10.2023, враховуючи предмет та підстави позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи копії відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2023, копії акту формування ліквідаційної маси ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №215.
Щодо заявлених відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ) та відповідачем-3 ( ОСОБА_3 ) про зупинення провадження у справі, розглянувши зазначені клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань, з огляду на таке.
Клопотання відповідачів-1,3 про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на військовій службі складі Збройних Сил України на підтвердження чого надано довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2023 та витяги з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 №323 від 19.11.2022, №58 від 27.02.2023.
Згідно вимог пункту 3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Як вказано в п.2 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України випливає, що обов'язок суду зупинити провадження у справі обумовлений перебуванням сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи викладене, а також те, що надані відповідачами-1,3 докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на військовій службі (станом на час розгляду справи), наразі підстави для зупинення провадження у справі згідно із п.3 ч.1 ст.227 ГПК України відсутні.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17, від 11 жовтня 2023 року у справі №127/1407/22.
За встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/11902/23 на 30 днів.
Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням обставин справи, враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вирішив за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 81, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.
3. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України:
оцінку фінансового стану позичальників (ТОВ "ГЕЛЮС ДС", ТОВ "ПРОМІНЬ НІК", ТОВ "ОПТОТРЕЙД") та визначення категорії якості кредиту на момент надання кредиту, протягом дії кредитного договору та на момент внесення змін;
інформацію та підтверджуючі документи щодо вартості відступлення права вимоги згідно договору №81 від 27.04.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині відступлення прав вимоги за договорами згідно пунктів 25-28, 34-35, 43, 48 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.
4. Витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103):
Пояснення щодо звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року; докази звернення та результати примусового виконання рішень суду.
Витребувані документи надати у строк до 17.11.2023.
5. Продовжити підготовче провадження у справі №910/11902/23 на 30 днів.
6. Відкласти підготовче засідання у справі №910/11902/23 на 23.11.23 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8 .
7. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності та пояснення щодо обґрунтування сум заявлених до стягнення з урахуванням вартості продажу активів.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 02.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали: 06.11.2023.
Суддя С.О. Турчин