ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.11.2023Справа №910/11152/23
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."
про стягнення 111 953,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про стягнення 111 953,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №004а8ц5 від 22.12.2017 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Vida SF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203254631, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 111 953,83 грн покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11152/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Ухвала суду від 17.07.2023 була надіслана Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." 19.07.2023 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.
Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 27.07.2023 із відмітною на довідці відділення поштового від 24.07.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 17.07.2023 є 24.07.2023 (день проставлення у довідці відділення поштового зв'язку відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/11152/23 встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Отже, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." повинне було подати відзив на позов у строк до 08.08.2023 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
22.12.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (страхувальник) укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №004а8ц5 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами, вказаними у сертифікатах, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно сертифікату №153 від 04.12.2020 до Договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 18 сертифікату №153 від 04.12.2020 строк його дії встановлено з 05.12.2020 по 04.12.2021.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127215 11.11.2021 близько 08 год. 40 хв. біля буд. 71 по вулиці Смілянська у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ЗАЗ Vida SF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Vida SF69YO, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, який зупинився попереду, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.11.2021 у справі №711/7438/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до страховика за Договором із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.11.2021, позивачем на підставі страхового акту №ARX3254041 від 19.05.2022, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого Дочірнім підприємством "Ауді Центр Віпос" (СТО) рахунку-фактури №0000074264 від 12.11.2021 на суму 121 614,95 грн та платіжного доручення №2975370026 від 03.12.2021 на суму 21 614,95 грн, виконано свої зобов'язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів на рахунок філії "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" (вказаному у заяві від 16.11.2021 вигодонабувачу) у сумі 112 953,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №889162 від 23.05.2022.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Як встановлено постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.11.2021 у справі №711/7438/21, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ Vida SF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ Vida SF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203254631, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього договору (полісу).
Наведеним договором (поліс №203254631) передбачено, що франшиза становить - 1 000,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.
Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 11.11.2021.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №ARX3254041 від 19.05.2022, розрахунок страхового відшкодування, акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 12.11.2021, виставлений Дочірнім підприємством "Ауді Центр Віпос" рахунок-фактури №0000074264 від 12.11.2021 на суму 121 614,95 грн, платіжне доручення №2975370026 від 03.12.2021 на суму - 121 614,95 грн з призначенням платежу - сплата за послуги ТО та ремонту автомобіля згідно рахунку №0000074264 від 12.11.2021, в тому числі ПДВ 20 269,16 грн (докази оплати СТО ремонту застрахованого автомобіля), складений Дочірнім підприємством "Ауді Центр Віпос" акт виконаних робіт №0000066405 від 31.12.2021 та платіжне доручення №889162 від 23.05.2022 на суму 112 953,80 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX3254041, ТОВ "Вінницька птахофабрика", без ПДВ.
З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.
Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу рік випуску автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , - 2020 рік, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7-ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.
Актом виконаних робіт №0000066405 від 31.12.2021 підтверджується виконання відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від філії "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" суми коштів, необхідної для такого ремонту.
Натомість, частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0) у розмірі 121 614,95 грн.
В свою чергу, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" відшкодовано частину понесених філією "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" витрат на оплату відновлювального ремонту втомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виплачено страхове відшкодування у розмірі 112 953,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №889162 від 23.05.2022.
Також судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку без врахування податку на додану вартість, про що зазначено у платіжному дорученні №889162 від 23.05.2022 на суму 112 953,80 грн.
Враховуючи визначені полісом №203254631 розмір франшизи - 1 000,00 грн та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту - 121 614,95 грн, та розмір здійсненого позивачем страхового відшкодування - 112 953,80 грн, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 111 953,80 грн.
З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги вих. №5338АРКС від 14.07.2022, в якій просив страхове відшкодування у розмірі 112 953,80 грн перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" за вказаними у даному листі реквізитами. Факт направлення претензії відповідачу підтверджується реєстром листів на відправку від 14.07.2022 та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 14.07.2022.
У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Зважаючи на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для міста Києва, згідно яких такий строк складає три дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання (пункт 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013), відповідач повинен був отримати вказану претензію позивача не пізніше 19.07.2022 та відповідно протягом 90 календарних днів повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування.
Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).
За таких обставин, зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 111 953,80 грн підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" є таким, що прострочило виконання свого зобов'язання із сплати страхового відшкодування у розмірі 111 953,80 грн.
При цьому, судом враховано, що в змісті позовної заяви та у її прохальній частині Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 111 953,83 грн., проте з огляду на викладені у даному рішенні обставини та правове мотивування у суду відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" страхового відшкодування в частині 0,03 грн, оскільки в цій сумі у відповідача відсутній обов'язок перед позивачем з виплати страхового відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 111 953,80 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 13, 14, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 111 953 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 03.11.2023.
Суддя Р.В. Бойко