06.11.2023
Справа № 644/ 2377 /23
н.п. 1-кп/644/ 184 /23
ВИРОК
іменем України
06 листопада 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023226210000059 від 20.02.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.04.2019 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2023 року в обідній час точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поруч з будинком № 44 за адресою: м. Харків, вул. Михайла Водяного, разом із малознайомою ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон ZTE Blade A7. В ході спілкування ОСОБА_5 слухала музику на своєму мобільному телефоні і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон, під надуманим приводом виходу в мережу Інтернет та прослуховування музики, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останній він не буде. ОСОБА_5 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_4 не має наміру повертати їй телефон, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон ZTE Blade A7, об'єм пам'яті 32 Gb, в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 21.04.2023 року складає 935,63 грн.
В подальшому ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відійшла, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та зазначила про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз'яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та судовому розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 25.01.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.04.2019 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, має ряд тяжких захворювань та потребує стаціонарного лікування, проживає разом з матір'ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом'якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Разом з цим, суд вважає за можливе у зв'язку з наявністю обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE Blade A7», об'єм пам'яті 32 Gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ,після набрання вироком законної сили -повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1