Справа № 626/3/23
Провадження № 3/626/16/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.11.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який навчається ФАХ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №035001 від 28.12.2022 року - 28.12.2022 р. о 17:25 год. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Compas, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 було поставлено у провину порушення п.12.1 ПДР України,
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у даному ДТП не визнав та разом зі своїм захисником - адвокатом Тарасевич С.В. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в якому послались на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035001 від 28.12.2022 р., 28.12.2022 р. о 17:25 год. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , на вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Compas, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 було поставлено у провину порушення п.12.1 ПДР України, через недотримання якого, начебто, відбулось зіткнення із автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 .
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не містить жодного параметру показника швидкості, з яким рухався Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , під його керуванням. У своїх поясненнях, учасники ДТП від 28.12.2022 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вказують параметр швидкості руху автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , власне як і автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_2 , перед зіткненням.
Враховуючи наведене, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №626/3/23, неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР України, без застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Оскільки саме встановлення швидкості руху автомобіля та причинного зв'язку між фактичною швидкістю автомобіля та технічною можливістю контролювати його рух для уникнення ДТП є необхідною складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та входить до предмету доказування, то сторона захисту вважає за необхідне клопотати про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні водій ОСОБА_6 винним себе в даному ДТП не визнав, з даним протоколом не погодився, та пояснив, що 28.12.2023 року близько 17-30год. він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино з приблизною швидкістю 85-90км/год. При цьому він рухався у крайній лівій полосі. Також він їхав «в парі» зі своїми знайомими, які їхали перед ним на відстані 30-40 метрів на світлому автомобілі АУДІ також по лівій смузі. Під час руху в лівій полосі він поперед себе за 100-150 метрів побачив, що на правій обочині стоїть вантажний автомобіль з габаритними вогнями та увімкненою аварійною сигналізацією, також в цей час по правій полосі рухався автомобіль Jeep Compas, НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок свого руху та почав виїжджати на його ліву полосу руху в результаті чого і відбулося зіткнення правою частиною його автомобіля в ліву частину автомобіля Jeep Compas. Після вказаного удару автомобіль Jeep Compas відкинуло у правий бік, де в цей час стояв вантажний автомобіль МАN, з яким Jeep Compas також зіткнувся. Після чого всі автомобілі зупинились на тих місцях, які зазначені в схемі до ДТП(а.с.4). Винним в даному ДТП вважає водія автомобіля Jeep Compas, який різко змінив напрямок руху з правої полоси у ліву, таким чином «підрізав» його.
Водій ОСОБА_3 , пояснив в судовому засіданні, що 28.12.2023 року близько 17-30год. він рухався на своєму автомобілі Jeep Compas, НОМЕР_2 на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино з приблизною швидкістю 90-100км/год. При цьому він рухався у крайній правій полосі. В цей час з лівої сторони його почав випереджати світлий автомобіль АУДІ з дуже повільною різницею у швидкості. Під час руху в правій полосі він поперед себе за 40-50 метрів побачив, що на правій обочині та частково на його полосі руху стоїть вантажний автомобіль з габаритними вогнями та увімкненою аварійною сигналізацією, в зв'язку з чим він застосував гальмування, автомобіль АУДІ проїхав уперед, після чого він подивився у дзеркало та повернув голову ліворуч і нікого не побачивши, здійснив маневр ліворуч з правої на ліву смугу, щоб об'їхати фуру, яка стояла і коли він порівнявся з фурою, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого спрацювали подушки безпеки, в тому числі і «бокова шторка» з його сторони і він не бачив який саме автомобіль здійснив зіткнення з ним. Від даного удару його відкинуло праворуч в бік фури з якою також відбулося зіткнення, після чого він зупинився на тому місці, як зазначено у схемі до ДТП. При цьому, коли він робив маневр перестроювання з правої у ліву полосу, він ніякого автомобіля позаду себе у лівій полосі не бачив. Після зупинки він вийшов з автомобіля та побачив попереду себе більш ніш за 100-150 метрів габаритні вогні іншого автомобіля з яким на його думку і відбулося зіткнення, як з'ясувалося в подальшому то був автомобіль Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , винуватцем якого він і вважає в даному ДТП.
В зв'язку з викладеним постановою суду від 02.02.2023 року по даній справі було призначено відповідну судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На виконання даної постанови суду, 10.10.2023 року експертами було зроблено відповідний висновок експертизи від 25.09.2023 року №5185/23-52, яким експерти прийшли до наступних висновків.
ДОСЛІДЖЕННЯ
1.Проведений аналіз наданих на дослідження матеріалів справи показав, що в них не містяться дані щодо кількісних характеристик зближення транспортних засобів (ТЗ), а саме дійсні швидкості руху автомобілів «Jeep Compas», НОМЕР_2 (далі по тексту автомобіль Jeep), «Volkswagen Jetta», НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль Volkswagen) перед їх зіткненням, не зафіксована слідова інформація в місці зіткнення транспортних засобів (ТЗ) (осип грунту, скла, фарби, шин, сліди гальмування тощо).
З постанови про призначення експертизи та у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 не містяться жодні параметри показника швидкості, з яким рухався Volkswagen, під його керуванням. У своїх поясненнях, учасники ДТП від 28.12.2022 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вказують параметр швидкості руху автомобіля Volkswagen, власне як і автомобіля Jeep, перед зіткненням.
Підсумовуючи наведене експерт приходить висновку про те, що у даній дорожній ситуації відбулося попуно-кутове зіткнення між автомобілем Volkswagen та Jeep під гострим кутом відносно один одного. За таких умов контактування можна стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Jeep повинен був маневрувати ліворуч, не виключно, що з метою об'їзду перешкоди (вантажного автомобіля МАН) при майже паралельному русі автомобіля Volkswagen. Про зміну напрямку руху перед зіткненням свідчать пояснення учасників пригоди, характер пошкоджень на автомобілях та кінцеве розташування ТЗ після зупинки, яке зафіксовано на схемі ДТП (див. Вихідні Дані).
Отже, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення №626/3/23, об'єктивно, експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen, під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Jeep не можливо.
2.Згідно п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру
Від так, максимально дозволена швидкість руху автомобіля Volkswagen на дорозі М - 29 Харків-Красноград-Перещепино, - 110 км/год., але у темну пору доби максимальна безпечна швидкість руху залежить від умов видимості дороги у напрямку руху, оскільки у матеріалах справи не наведені такі дані визначити, чи рухався водій ОСОБА_2 з безпечною швидкістю, яка б давала йому постійно контролювати рух транспортного засобу з метою уникнення зіткнення з автомобілем Jeep не є можливим. В той же час, слід відмітити, що маневр автомобіля Jeep ліворуч на його смугу руху відбувся у безпосередній близькості, що могло не дати водію ОСОБА_7 технічної можливості запобігти даного зіткнення з технічної точки зору.
3.Враховуючи характер руху ТЗ, розташування зон контакту на них, а саме ліве передне крило автомобіля Jeep, передній бампер та праве переднє крило автомобіля Volkswagen, що вказує, враховуючи механізм їх взаємного зближення на короткотривалий момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Volkswagen, а тому у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Jeep із своїм ТЗ , діями передбаченими вимогами п. 12.3 ПДР України.
4.За встановлених умов контактування ТЗ водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, в яких зазначено:
12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
5.З технічної точки зору у діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які б перебували упричинному зв'язку з настанням даної пригоди. Що стосується вимог п. 12.2 ПДР України, то у матеріалах справи не містяться дані щодо видимості у напрямку руху, а від так, вирішити цю відповідність у межах даного дослідження неможливо, але слід відмітити, що дана безпечна швидкість у даному випадку ніяк не пов'язана з настанням даної пригоди з технічної точки зору.
6.Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 , який змінював смугу руху ліворуч у безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen, який рухався попутно поряд з ним.
ВИСНОВКИ
1.Встановити експертним шляхом за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення №626/3/23, об'єктивно, швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 . не є за можливе.
2.Відповідь на питання докладно викладена у дослідженні.
3.Водій автомобіля Volkswagen своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Jeep із своїм ТЗ , діями передбаченими вимогами п. 12.3 ПДР України.
4.У даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України .
5.У діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою.
6.Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 , який змінював смугу руху ліворуч у безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen, який рухався попутно поряд з ним, що суперечить вимогам п. 10.3 ПДР України.
Заслухавши пояснення та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Як вбачається з висновок судової автотехнічної експертизи від 25.09.2023 року №5185/23-52 у діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою.
При цьому відповідно до висновків ціє ж експертизи встановлено, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 , який змінював смугу руху ліворуч у безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen, який рухався попутно поряд з ним, що суперечить вимогам п. 10.3 ПДР України.
Поряд з цим, постановою Красноградського районного суду від 18.10.2023 року, яка набрала чинності 30.10.2023 року, було встановлено винуватість в даному ДТП саме водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання
При цьому, відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.
З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №035001 від 28.12.2022р.) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Суддя