Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/26/2023 Справа № 641/1653/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150001230 від 19.10.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.11.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-19.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» і маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, 19.10.2022 приблизно о 12:45 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де розташований торгівельний лоток з продажу овочів та фруктів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_6 та який належить ФОП « ОСОБА_7 », побачивши коробок з грошовими коштами, який знаходиться на торгівельному лотку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі ніж, тримаючи його перед собою в правій руці, за рукоятку, лезом в сторону ОСОБА_6 , підійшов до останнього, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , сприйняв його дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров?ю, усвідомлюючи, що у випадку супротиву, ОСОБА_4 застосує відносно нього ніж, ОСОБА_4 взяв з торговельного лотка коробку з грошовими коштами у розмірі 356,50 гривень та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 356,50 гривень, тим самим ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_6 , та, погрожуючи йому ножем, тобто із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, заволодів грошовими коштами ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 356 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав частково, при цьому пояснив, що 19 жовтня 2022 року він перебував за адресою: м .Харків, пр. Героїв Сталінграда коло будинку № 173 в районі торгівельних рядів, куди прийшов з метою віддати ніж, який надав йому знайомий, дівчині, яка торгувала в одному з кіосків. Проте, не знайшовши дану дівчину, вирішив зайняти грошей у малознайомого чоловіка, який здійснював торгівлю овочами та фруктами. При цьому пояснив, що даного чоловіка знав візуально. Підійшовши, обвинувачений до нього звернувся, але, оскільки останній був зайнятий, ОСОБА_4 відійшов та став чекати. Приблизно через десять хвилин знову підійшов до потерпілого. Зазначив, що в нього при собі був ніж, який він тримав в рукаві куртки. Проте, під час очікування даний ніж він дістав та тримав в руках, оскільки було холодно і ніж також був холодний, при цьому не усвідомлював, що це може кого-небудь налякати. Пояснив, що, коли підійшов до потерпілого з метою нагадати про себе, тримав ніж в руках, при цьому зазначив, що не мав на меті погрожувати, залякувати або посягати на здоров'я потерпілого. Після того, як він тронув потерпілого за плече, він злякався та відскочив приблизно на три кроки. Побачивши переляк потерпілого, він цим скористався, щоб забрати коробку з грошовими коштами, яка знаходилась на прилавку, оскільки гроші йому були необхідні для купівлі продуктів харчування, тому що на той час він вже декілька днів жив в підвалі та не харчувався. Забравши коробку, він почав тікати з місця події, проте, за ним погнався напарник потерпілого. Пояснив, що, перебігши дорогу, частину грошей - паперові гроші з коробки поклав собі в кишеню, а інші гроші - залишив в коробці біля дороги та побіг до будинку, зайшовши в під'їзд на другий поверх. Знайшовши там пакет, переклав туди гроші та разом з ножем поклав на поштову скриньку, в той час, коли напарник потерпілого заблокував двері під'їзду та повідомив, що викликав поліцію. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, оскільки не мав намірів комусь погрожувати та посягати на будь-чиї життя та здоров'я, в зв'язку з чим оспорює кваліфікацію злочину, що йому ставиться в провину, вважає, що ним вчинено грабіж, та його дії повинні бути кваліфіковані за ст.186 КК України.
Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , де працював реалізатором овочів в кіоску ПП «Д'яченко». В проміжок часу з 11:30 до 12:00 до нього підійшов ОСОБА_4 , якого він знав візуально, з проханням поміняти гроші, з посиланням на дівчину, яка також працювала реалізатором, на що він відповів відмовою, оскільки запідозрив ОСОБА_4 в обмані, тому що дівчина вже не працювала. Через деякий час він знову підійшов та залишився стояти за кіоском, на що потерпілий звернув увагу. Згодом, останній побачив, що ОСОБА_4 йде в його бік, між ними була відстань близько двох метрів, при цьому, дістав з рукава ніж. Злякавшись, потерпілий відбіг. При цьому, зазначив, що, візуально обвинувачений знаходився в агресивному, неадекватному стані, ніж тримав лезом в сторону потерпілого. Зазначив, що те, що ОСОБА_4 тримав в руках ніж, його злякало, оскільки дану обставину він сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, при цьому не мав сумнівів в можливості застосування самого ножа обвинуваченим. Пояснив, що після того, як він відбіг, ОСОБА_4 схопив коробку з дрібними грошовими коштами та почав тікати, а за ним погнався напарник потерпілого - ОСОБА_9 . Просив призначити обвинуваченому суворе покарання;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засідання пояснила, що є приватним підприємцем, має за адресою: АДРЕСА_3 , кіоск з реалізації овочів та фруктів, де реалізатором працює ОСОБА_6 , йому допомагає ОСОБА_9 . Пояснила, що 19.10.2022 року, точний час не пам'ятає, їй подзвонив ОСОБА_11 та пояснив, що до нього ззаду підійшов чоловік з ножем та забрав коробку з грошовими коштами, які їй вподальшому повернули в сумі 356, 50 грн. Зазначила, що після дзвінка ОСОБА_12 , одразу приїхала до будинку, в під'їзд якого зайшов ОСОБА_4 . Коли останній вийшов з під'їзду, він перебував в збудженому стані, став вибачатись та просив не викликати поліцію, проте, вона вже зателефонувала дільничному. Вподальшому, працівниками поліції були вилучені грошові кошти та ніж. Просила призначити покарання на розсуд суду;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, щопрацює ПП «Д'яченко» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, біля будинку № 173. В жовтні 2022 року, точну дату не пам'ятає, не заперечував, що це може бути 19.10.2022 року о 12 год 45 хв., він викладав товар на лоток та бачив як підійшов до торгівельного лотка ОСОБА_4 , якого він візуально знав як покупця та став позаду ОСОБА_14 . Дочекавшись, коли він, ОСОБА_13 , відійде, дістав білий кухонний ніж з рукава куртки, та, направивши його в бік ОСОБА_12 лезом до нього, так, щоб останній його бачив, забрав з прилавка коробку з грошима. Пояснив, що ОСОБА_4 було добре видно коробку (контейнер з-під полуниці) та наявність в ній грошей у вигляді монет. При цьому, вигляд у ОСОБА_4 був агресивний та злий. Побачивши ніж, приблизно в 50 см. від себе, ОСОБА_15 злякався та відскочив, оскільки, на його думку, останній сприйняв дії ОСОБА_4 як реальну загрозу. Пояснив, що, забравши коробку з грошима, ОСОБА_4 почав тікати. Оскільки він раніше працював охоронцем в супермаркеті та мав навички самозахисту, він погнався за ОСОБА_4 , але останній, добігши до зупинки, переклав грошові кошти в свою кишеню, а пусту коробку - кинув в нього, після чого, побіг в під'їзд будинку, куди його впустила жінка. Заблокувавши ОСОБА_4 в під'їзді шляхом закриття дверей, він викликав поліцію, проте, останній намагався відчинити двері. В присутності працівників поліції були вилучені грошові кошти та ніж. Зазначив, що при затриманні ОСОБА_4 з приводу подій нічого не пояснював, проте, коли приїхали працівники поліції, він був стривожений, занепокоєний та був переляканий;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на першому поверсі, та 19.10.2022 року перебувала вдома, коли близько 13:00 год. до неї в двері постукали. Коли відчинила - на порозі побачила ОСОБА_4 , який тримав в одній руці - пакет з дрібними грошима, а в іншій - кухонний ніж та пояснив, що він розбив свою скарбничку та за ним женуться з битою з метою побити та відібрати гроші, у зв'язку із чим, просив випустити його вистрибнути через вікно. Проте, вона пояснила, що в неї на вікнах стоять решітки, тому вона вийшла до нього на сходовий майданчик. Після чого, він передав їй ніж та гроші та на прохання ОСОБА_4 вона підійшла до вікна між 2 та 3 поверхами та сказала ОСОБА_17 , її працівнику та чоловіку, що в нього в руках нічого не має. В подальшому, ОСОБА_4 поклав гроші та ніж на килим перед її дверима. Зазначила, що ОСОБА_4 їй не погрожував, побачивши в його руках ніж - не злякалась;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначила, що 19.10.2022 року перебувавала в денний час доби біля свого під'їду, коли до неї звернувся раніше невідомий їй ОСОБА_4 з проханням відчинити двері в під'їзд, при цьому, він тримав в руках ніж та назвав імена людей, які нібито проживають в під'їзді, однак останні їй не були відомі. Після того, як, на її прохання, він, вибачившись, прибрав ніж до рукава куртки, вона впустила його в під'їзд. Пізніше, до під'їзду підбіг ОСОБА_19 , який заблокував двері та сказав, щоб вона пішла звідти. В подальшому, приїхали працівники поліції, але вона до них не підходила.
Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 175-180 т. 1), проведеного 19.10.2022 року за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , учасника ОСОБА_6 , з якого вбачається, що було оглянуто торгівельний лоток (овочі, фрукти) ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а саме- між торговим павільйоном «Ремонт годинників» та торговим павільйоном « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний торговий лоток розташований навпроти торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході огляду торгового лотка вбачаються дерев'яні підставки для товарів та пластикові ящики чорного кольору, на яких знаходяться картонні ящики з товарами. Правіше від дерев'яної підставки на пластикових ящиках розташовані картонні ящики з товаром. За торгівельним лотком (овочі, фрукти) ФОП « ОСОБА_10 » вбачається прохід, що веде до проїзної частини. Вищевказаний прохід розташований між торгівельними павільйонами «Ремонт годинників» та « ОСОБА_22 ». Даний прохід довжиною близько 5,5 м та шириною близько 3,5 м та має асфальтоване покриття. У даному проході під стінками знаходяться дерев'яні ящики з товаром. По середні проходу розташоване дерево;
- протоколом огляду місця події (а.с. 181-183 т. 1), проведеного 19.10.2022 року за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , а саме -навпроти другого під'їзду було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав в руці вісім полімерних контейнерів, в середні яких знаходились монети (грошові кошти), розірвана на дві частини грошова купюра номіналом п'ять гривень. ОСОБА_13 пояснив, що 19.10.2022 близько 12:25 год він став свідком подій, як невідомий йому чоловік підійшов до торгівельного павільйону, де погрожував ножем продавцю та вимагав віддати йому гроші за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, невідомий чоловік схопив зі стола полімерний контейнер з грошима та почав бігти, коли він почав бігти за ним, невідомий чоловік кинув у нього полімерний контейнер з грошима. В ході огляду місця події було вилучено вісім полімерних контейнерів з дрібними грошима;
- протоколом огляду місця події з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 185-193 т. 1), проведеного 19.10.2022 року за участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 з якого вбачається, що було оглянуто придомову територію під'їзду № 2, будинку АДРЕСА_7 , де поблизу прибудинкової території, поблизу під'їзду № 2 знаходяться дві лавочки, одна з лівого боку під'їзду, інша з правого боку під'їзду жовтого кольору. На правій лавочці біля під'їзду знаходиться чоловік, на вигляд 35-40 років, худорлявої статури, темне волосся, одягнутий в чорні кросівки, сірі спортивні штани, чорну куртку з капюшоном, сіра футболка, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , без явних ознак тілесних ушкоджень. В ході огляду першого поверху під'їзду, на поштовому ящику, нумерацією поштових скриньок від 26 до 30, що відповідає наявності квартир у під'їзді, знаходиться прозорий полімерний пакет з монетами (грошовими коштами). При перерахунку вказаних грошових коштів, загальна сума складає 311 (триста одинадцять) гривень 80 копійок. Праворуч від пакета з монетами (грошовими коштами) знаходиться кухонний ніж з білою рукояткою, яка виготовлена з полімеру, розмір леза ножа, виготовленого з металу, складає 14 см, а рукоять розміром 10,9 см з отвором на кінці;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 194-200 т. 1) від 19.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з пред'явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 19.10.2022 заволоділа грошовими коштами, погрожуючи йому ножем;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 201-202 т. 1) від 19.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_16 на пред'явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнала ОСОБА_4 , як особу, який 19.10.2022 близько 12:45 год за адресою: АДРЕСА_7 , постукав у двері квартири АДРЕСА_9 та залишив на порозі ніж та гроші;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 204-206 т. 1) від 19.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_13 на пред'явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 19.10.2022, перебуваючи навпроти будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, погрожуючи ножем ОСОБА_6 , який знаходився біля столу (прилавку), де продавав овочі та фрукти, заволодів грошима, що лежали на столі;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 207-208 т. 1) від 05.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_18 на пред'явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнала ОСОБА_4 , як особу, яку 19.10.2022 бачила біля другого під'їзду будинку № 154 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові з ножем та грошима в руках;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 210-214 т. 1) від 09.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_16 з пред'явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнала кухонний ніж з білою ручкою, який тримав чоловік 19.10.2022 близько 13:00 год в лівій руці;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 216-220 т. 1) від 09.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_18 з пред'явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнала кухонний ніж з білою ручкою, який тримав чоловік 19.10.2022 близько 13:00 год в руці біля під'їзду № 2 по пр. Героїв Сталінграда буд. 154;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 222-226 т. 1) від 09.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_13 з пред'явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнав кухонний ніж з білою ручкою, який бачив у чоловіка, якого переслідував 19.10.2022;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 228-232 т. 1) від 09.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з пред'явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнав кухонний ніж з білою ручкою, яким йому погрожував чоловік 19.10.2022 близько 12:45 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 173;
-висновком експерта № 15-12 №619-ДМ/Ц/2022, відповідно до якого групова належність крові громадянки ОСОБА_16 - A(II) з ізогемаглютинином анти-В. Групова належність крові підозрюваного ОСОБА_4 - A(II) з ізогемаглютинином анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи речового доказу (кухонного ножа), вилученого при «ОМП з адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 154, приміщення під'їзду № 2», виявлені сліди потожирових накладень. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. При цитологічному дослідженні, на клинку знайдені ядровмістимі клітини, не придатні для цитологічного методу дослідження. Таким чином, можна припустити походження потожирових накладень від любої особи, групова належність крові A(II) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від підозрюваного ОСОБА_4 , так і від свідка ОСОБА_16 . Сліди крові не знайдені;
- висновком експерта № СЕ-19/121-22/14389-Д від 07.11.2022 року (а.с.4, т.2), згідно якого на наданому для дослідження ножі, слідів папілярних узорів не виявлено;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року (а.с.8, т.2), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній пояснив, що торгував на торгівельному лотку, коли до нього підійшов чоловік, та, погрожуючи ножем, відібрав грошові кошти та почав тікати;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, 19.10.2023 року знаходився за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, біля будинку № 173, та, підійшовши до торгівельного лотку потерпілого ОСОБА_12 , погукав останнього та став позаду нього чекати, проте, останній займався своїми справами та не звертав на нього увагу. Тоді він витягнув з рукава куртки ніж, та, підійшовши ззаду потерпілого, тронув його за плече. Повернувшись, потерпілий побачив ніж, злякався та відскочив на декілька кроків. Після чого, він взяв коробку з грошима та пішов, а його почав переслідувати напарник потерпілого. Коли він підійшов до зупинки, він переклав гроші до кишені, а коробку залишив на зупинці та пішов до будинку, в під'їзд якого зайшов та піднявся до вікна між другим та третім поверхом. У вікно побачив чоловіка, який його переслідував та, знайшовши в під'їзді целофановий пакет, переклав туди гроші та разом з ножем залишив їх на поштовій скриньці на першому поверсі.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року, за участю свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знаходився на робочому місці за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, коло будинку № 173, де позаду ОСОБА_6 в проході між ларьками побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 . Підійшовши до останнього, спитав, що він тут робить, на що ОСОБА_4 відповів, що хоче поговорити з ОСОБА_6 . Обійшовши навколо лотків, він сказав ОСОБА_6 : «Позаду». Повернувшись, ОСОБА_6 одразу відійшов, при цьому, ОСОБА_4 щось взяв з лотка та пішов. Після чого, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13 : «Наздоганяй» та він пішов за ОСОБА_4 , який зупинився біля дороги, переклав гроші до кишені та попрямував до зупинки через дорогу, де викинув коробку з залишком грошей та побіг в бік будинку, в під'їзд якого зайшов і де був ним заблокований. В подальшому, він викликав поліцію.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Крім того, судом приймається до уваги, що обвинуваченим не заперечуються фактичні обставини справи в частині його перебування 19.10.2022 року за адесою: АДРЕСА_3 , в районі кіоску з продажу овочів та фруктів ПП « ОСОБА_27 », наявність у нього в руках ножа, який побачив потерпілий ОСОБА_6 та викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 майна потерпілих на суму 356,50 гривень.
Судом оцінюються критично твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що ним вчинено погроза застосування до потерпілого ОСОБА_6 насильства, небезпечного для життя та здоров'я, тому його дії потребують перекваліфікації із ч. 4 ст. 187 (розбій) на ч. 4 ст. 186 (грабіж) КК України.
Так, з об'єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу.
При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце і тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об'єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров'ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , під час допиту в судовому засіданні та при проведенні за його участю слідчого експерименту, чітко і послідовно вказував, що, коли обвинувачений ОСОБА_4 перебував поряд з прилавком та викрадав грошові кошти, він візуально знаходився в агресивному, неадекватному стані, при цьому в руках тримав ніж, направлений в сторону потерпілого, що він сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю.
Також свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту підтвердив обставини, зазначені потерпілим ОСОБА_6 .
Дані показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 є логічними, послідовними й узгоджуються між собою та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим у суду не виникає сумніву в достовірності вказаних показань.
Таким чином, суд, на підставі досліджених доказів, установив, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи при собі ніж, знаходився позаду потерпілого ОСОБА_6 , підійшовши до останнього, торкнув його за плече, і, тримаючи в руках ніж, таким чином демонструючи його потерпілому, що останній об'єктивно сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, викрав гроші, належні потерпілій особі.
Диспозицією ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна
поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Одночасно ст. 187 КК України як склад злочину визначено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Факт відсутності вербального висловлювання з боку обвинуваченого ОСОБА_4 - погроз до потерпілого та незастосування до нього насильства, небезпечного для життя і здоров'я, не виключає в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.
За таких обставин, враховуючи встановлений судом характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 , пов'язаних із використанням ножа, який потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як такий, що є небезпечними для його життя та здоров'я, й, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності», суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду в складі ВС (справа № 706/882/19 (провадження № 51-444км21), та положеннями Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 квітня 2013 р.
Також, судом критично оцінюється та не враховується як пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, оскільки провина ним визнана частково в інкримінованому йому діянні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, доведена повністю і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, має незняті та непогашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, також суд враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України до постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 19.12.2022 року.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 51-717км18) вирок Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2022, виконується самостійно.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 4 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 року, на вісім полімерних контейнерів в середині яких знаходились монети номіналом: одна гривня - 19 (дев'ятнадцять) штук, п'ятдесят копійок - 8 (вісім) штук, дві гривні - 2 (дві) штуки, п'ять гривень - 2 (дві) штуки, десять копійок - 27 (двадцять сім) штук. Крім того, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 року, на прозорий полімерний пакет з монетами української валюти, номіналами : -одна гривня у кількості 121 (сто двадцять одна) штука, десять копійок у кількості 243 (двісті сорок три) штуки, п'ятдесят копійок у кількості 57 (п'ятдесят сім) штук, дві гривні у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, десять гривень у кількості 5 (п'ять) штук, п'ять гривень у кількості 8 (вісім) штук, загальною сумою 311 гривень (триста одинадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок; ніж кухонний з білою рукояткою, який поміщено до картонної коробки.
Долю документів та речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2022, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-22/14389-Д від 07.11.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 року, а саме - на вісім полімерних контейнерів в середині яких знаходились монети номіналом: одна гривня - 19 (дев'ятнадцять) штук, п'ятдесят копійок - 8 (вісім) штук, дві гривні - 2 (дві) штуки, п'ять гривень - 2 (дві) штуки, десять копійок - 27 (двадцять сім) штук.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 року, а саме - на прозорий полімерний пакет з монетами української валюти, номіналами : -одна гривня у кількості 121 (сто двадцять одна) штука, десять копійок у кількості 243 (двісті сорок три) штуки, п'ятдесят копійок у кількості 57 (п'ятдесят сім) штук, дві гривні у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, десять гривень у кількості 5 (п'ять) штук, п'ять гривень у кількості 8 (вісім) штук, загальною сумою 311 гривень (триста одинадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок; ніж кухонний з білою рукояткою, який поміщено до картонної коробки.
Речові докази:
-монети української валюти в розмірі 356 гривень 50 копійок, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під зберігальну розписку - вважати повернутими останній;
- картонну коробка, на який мається бирка судово-медичних експертів: «кухонних ніж, зразки крові та слини ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 до висновку експерта 15-12 № 619-ДМ/ц/22 ердр 12022221150001230 від 19.10.2022 підпис експерта», в якій знаходиться кухонний ніж з рукояткою білого кольору, зразки крові та слини ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 , яка зберігається згідно квитанції № 01969 у Відділі поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1