Єдиний унікальний номер судової справи 201/3017/20
Номер провадження 1-кп/201/248/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Дніпро
вул. Гусенка, 13
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 12020040650000119 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 03 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в межах вказаного кримінального провадження, складене та підписане прокурором ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів клопотання прокурор ОСОБА_8 посилався на те, що будь-які дані, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а тому просив продовжити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід. Крім того прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, при цьому обвинувачений раніше засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не має постійного джерела доходу, а тому продовжують існувати передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.
Таким чином, на переконання прокурора, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 є недоцільним і не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просив клопотання задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, складене та підписане прокурором ОСОБА_8 , просив його задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до його підзахисного, просив розглянути можливість застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою з огляду на те, що його підзахисний досить тривалий час перебуває під вартою, а ризики прокурором кожного разу наводяться одні й ті самі та наявність вказаних ризиків жодним чином не перевіряється стороною обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.
Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, при цьому, колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується довідкою про судимості по облікам АІС.
А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.
Відтак, колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено переконливих доводів для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо посилань захисника ОСОБА_7 на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, слід зазначити, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».
Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому звільнення з-під варти ОСОБА_6 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений строком на 60 днів до 03 грудня 2023 року включно.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 03 грудня 2023 року включно.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 03 грудня 2023 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3