Єдиний унікальний номер 175/6881/23
Провадження № 3/175/3046/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2023 року о 12:00 годині, м. Дніпро, вул.. Шкільна, 10, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Dio, без н/з, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив його падіння. В результаті даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є суттєві недоліки, які унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу даним судом, а саме: місце вчинення правопорушення зазначено «…м. Дніпро, вул.. Шкільна, 10…» проте, м. Дніпро не відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об'єктивне рішення по справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до УПП ДПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.
При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду належної підсудності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.
Суддя О.Г. Васюченко