печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38340/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Держави України в особі Державної казначейської служба України з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судді Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л. від 06.09.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, у зв'язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 294 від 13.09.2023 року, проведено повторний авторозподіл цивільної справи.
Згідно протоколу авторозподілу 13.09.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди, надійшла у провадження судді Батрин О.В.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. від 18.09.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, у зв'язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 320 від 28.09.2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В. В. від 02.10.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, у зв'язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 336 від 06.10.2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року головуючим суддею визначено суддю Головко Ю. Г.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г. від 09.10.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, у зв'язку з чим на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду № 343 від 11.10.2023 року, проведено повторний авторозподіл цивільної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року головуючим суддею визначено суддю Соколова О.М.
20 жовтня 2023 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ надійшла у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідачем у справі є Держава Україна в особі Державної казначейської служба України, та зі змісту позовної заяви слідує, що на думку позивача, шкоду їй завдано діями судді Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В., яка є колегою головуючого судді Соколова О.М.
Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що суддя Литвинова І.В. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а, відтак, є колегою головуючого судді у справі, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.10.2023 року.
Суддя І.В. Григоренко