печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25977/22-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2023 у цивільній справі № 757/25977/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2023 у цивільній справі № 757/25977/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31.10.2023 на запит суду надані матеріали справи № 757/25977/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.
За наведених обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Наряду з вказаним, судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під головуванням судді Головко Ю.Г.
Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, приписами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Встановлені обставини під час судового розгляду та вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному випадку предмет розгляду відсутній, так як судове рішення 757/25977/22-ц, яке ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить скасувати, уже скасовано, а відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних приписів п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 200, 231, 255, 256, 284, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2023 у цивільній справі № 757/25977/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Т.Г. Ільєва