03.11.2023 Справа № 756/12360/23
Справа № 756/12360/23
Провадження № 3/756/6234/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2023 року о 00:50 ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 73, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820, результат огляду водія ОСОБА_1 показав результат 1,94% проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, запевняв що він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього, щоб сісти за кермо, і до нього під'їхали працівники поліції. Крім того, він не згодний з результатом, який видав спеціально технічний засіб, запевняв, що хоча він і вживав алкоголь, але в нього не могло бути такого високого показника, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції на нього безпідставно.
Адвокат Харченко С.В. в судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив справу стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи немає жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що згідно результатів спеціального технічного засобу Drager , яким у ОСОБА_1 встановлено стан сп'яніння викликають великі сумніви, оскільки на відеозапису, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 поводить себе адекватно. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи невинуватості захисника Харченка С.В., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499347 від 09.09.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - міститься підпис ОСОБА_1 , однак жодного зауваження до протоколу не зазначено;
- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARHК-0521, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 1,94 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - 1,94 проміле, та підпис в акті ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден»;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейські і ОСОБА_1 знаходяться біля автомобіля, розташованого на дорозі, у якого увімкнений аварійний знак зупинки, водійські двері відчинені. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той порушує комендантську годину. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції повідомляє останнім про те, що він їде від бабусі, вжив там алкоголь, та не виявляє жодних заперечень щодо керування ним автомобілем. Проходження огляду на місці зафіксовано на відео. Перед проведенням тесту, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я. Протокол та всі інші документи були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, і він їх підписав без заперечень та щодо результатів проведеного працівниками поліції тесту на алкогольне сп'яніння не заперечував.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що як зафіксовано на відеозаписі, автомобіль знаходиться на дорозі, у нього увімкнутий сигнал аварійної зупинки, сам водій пояснив, що їде від бабусі, і жодних заперечень щодо керування ним автомобілем не висловлював. Тому, у сукупності цих обставин, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем. При цьому, як слідує із відеозапису, порушення водієм комендантської години і було причиною його зупинки. Оскільки ОСОБА_1 надали для ознайомлення протокол та інші документи, які він підписав, а також пояснювали відповідальність, він пройшов огляд на стан сп'яніння як особа, що керувала автомобілем, суд не може погодитись із доводами водія, що йому не було зрозуміло, за яке порушення його притягають до відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко