Провадження № 3/734/1655/23 Справа № 734/2597/23
ПОСТАНОВА
іменем України
26 жовтня 2023 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2023 о 19.44 год. по вул. Кривохижина 30, в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Loncin LX2125-71A д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2023 у с. Карпилівка їхав на мопеді Loncin з городу в гараж. Зупинили працівники поліції, запідозрили в нього стан сп'яніння. Запропонували пройти огляд. Продув Драгер, який показав 0.6‰. Поліцейський поклав бодікамеру в автомобіль. З результатом огляду не погодився, пропонував проїхати в лікарню. Поліцейський відповів, що немає сенсу їхати, оскільки у них такий самий Драгер. Потім поліцейський взяв бодікамеру та почав складати протокол. Все це відбувалося у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У стані сп'яніння не перебував, ні в той день, ні напередодні спиртне не вживав.
Захисником - адвокатом Александровим Д.О. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
ОСОБА_1 не погоджувався з результати огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, однак поліцейським, усупереч встановленому порядку, не забезпечено такий огляд у закладі охорони здоров'я. Використаний під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не мав законних підстав використовуватись 18.06.2023 через необхідність здійснення операцій з сервісного технічного обслуговування, градуювання та, відповідно повірки, а його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу та не можуть вважатися достовірними.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2023 року, більш точну дату не пам'ятає, він вийшов з двору по вул. Кривохижина, 30 в с. Карпилівка на вулицю. Побачив, як ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не згоден з результатами Драгера і просив відвезти його до лікарні. Поліцейський відповів, що немає сенсу їхати, оскільки у них такий самий Драгер. В цей час на поліцейському бодікамери не було. Потім поліцейський пішов до автомобіля та почав щось оформляти. На місці події ще був ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2023 року (більш точну дату не пам'ятає) у с. Карпилівка вийшов з двору покурити і побачив поліцейський автомобіль та ОСОБА_4 , який стояв біля мотоцикла. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти на Драгері тест на стан сп'яніння, на що він погодився та пройшов. Показало стан сп'яніння. ОСОБА_1 не погодився і запропонував проїхати до лікарні здати кров. Однак поліцейський відповів, що кров там не беруть, у них такий самий Драгер, а тому немає сенсу їхати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- відеозапис до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Його зупинила поліція за рух без мотошолома. Запитали у ОСОБА_1 чи вживав спиртне, оскільки є запах, на що він відповів, що ні. Запропонували продути «Драгер» на місці або проїхати до лікарні. Роз'яснили, що за відмову складається протокол. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Поліцейський повідомив, що в лікарні теж саме, Драгер. Після проходження огляду поліцейський повідомив, що буде складено протокол та на кілька хвилин поставив бодікамеру в автомобіль. В цей час зафіксовано спілкування водія з поліцейським, однак про що саме, не чутно. У подальшому, склавши акт огляду, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду. ОСОБА_1 незгоду не висловлював та підписав акт огляду;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» від 18.06.2023, результат - 0.61 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (0.61 ‰), засвідчивши згоду підписом;
- постанову від 18.06.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 18.06.2023 о 19.44 год. по вул. Кривохижина 30, в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області мотоциклом Loncin LX2125-71A д.н.з. НОМЕР_1 без одягнутого мотошолома;
- рапорт поліцейського від 18.06.2023, згідно з яким 18.06.2023 о 19.44 год. по вул. Кривохижина 30, в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області за порушення правил дорожнього руху зупинено мотоцикл Loncin LX2125-71A д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат - 0.61 ‰;
- довідку інспектора поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.01.2023.
Захисником Макаренка М.М. до суду надано:
-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279, від 29.09.2022, чинного до 29.09.2023;
-копію розвороту «відомостей про повірку, градуювання та державну повірку» індивідуальної сервісної (сервісно-гарантійної) книжки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279, згідно з якою державну повірку проведено 29.09.2022. Дата наступних обов'язкових градуювання та державної повірки - 29.09.2023. Відомості щодо проведення градуювання та повірки після цієї відсутні;
-копію відповіді компанії Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (дистриб'ютором) в Україні компанії Drager, від 20.10.2023 на адвокатський запит, згідно з якою газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 ввезено в Україну та передано 28.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.
Станом на 18.06.2023 для цього газоаналізатора останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», «Повірка» проведені 29.09.2022, результат позитивний. ДП «Київоблстандартметрологія» видано свідоцтво про повірку від 29.09.2022, що було чинним до 29.03.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.
З 29.03.2023 зазначений прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.
Прилад Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 не має законних підстав використовуватись з 29.03.2023 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» через 6 місяців, починаючи з 29.09.2022), а його результати у зазначений період, зокрема 18.06.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
У зв'язку з тим, що з 29.03.2023 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 12 років) не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.
При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з індивідуальної сервісної (сервісно-гарантійної) книжки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279, інформації компанії Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (дистриб'ютором) в Україні компанії Drager, обов'язкові сервісне технічне обслуговування, градуювання та державна повірка через 6 місяців, починаючи з 29.09.2022 зазначеного газоаналізатора не проводилися, а його результати, зокрема 18.06.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції.
З огляду на викладене та ураховуючи, що за інформацією уповноваженого представника прилад, зважаючи на вік, може давати похибки, які суттєво перевищують нормативні, суд не приймає до уваги результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279, як такі, що достовірно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
На думку суду, наявність на час огляду ОСОБА_1 чинного свідоцтва про повірку, однак без проведення обов'язкових сервісного технічного обслуговування та градуювання (калібрування), не є запорукою точності роботи зазначеного засобу вимірювальної техніки (в межах нормативно визначених похибок).
Інших доказів, які свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя Ю.М. Домашенко