УХВАЛА
м. Вінниця
02 листопада 2023 р. Справа № 120/9599/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 278 від 13 липня 2021 року із зазначенням відомостей про основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
31 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи питання щодо прийняття поданої заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що таку належить повернути без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
При цьому про заміну сторони виконавчого провадження йдеться у статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Вказаними нормами не встановлено вимог до форми та змісту таких заяв, проте такі визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відтак однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіривши подане клопотання про заміну неналежного відповідача на відповідність вимогам, що визначені статтею 167 КАС України, судом встановлено, що до клопотання долучено фіскальний чек № 215600426655 від 26.10.2023, як доказ надіслання іншим учасникам справи зазначеного клопотання.
При цьому, надаючи оцінку належності та допустимості таких доказів, суд зазначає наступне.
Як свідчить фіскальний чек від 26.10.2023 № 215600426655, 26.10.2023 було направлено рекомендований лист адресату ОСОБА_1 , на адресу: 53210, Нікополь.
Проте, суд зазначає, що м. Нікополь не є ані зареєстрованим, ані фактичним місцем проживання позивача в справі ОСОБА_1 .
Відповідно до наявних матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що адресою зареєстрованого або фактичного місця проживання позивача ОСОБА_1 є м. Нікополь, 53210.
Відтак, суд констатує, що відповідачем (заявником) не надано належних та допустимих доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 , заяви про заміну неналежного відповідача.
Таким чином, заявником не виконано вимоги абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, і зазначені недоліки не дають можливості розглянути подану заяву, оскільки розгляд такої, за умови неповідомлення ( неознайомлення )позивача про подання вказаної заяви, буде порушувати процесуальні права останнього, зокрема позбавляти можливості висловити свою думку щодо заявленого відповідачем клопотання.
Відтак, у зв'язку із тим, що представником відповідача разом із клопотанням про заміну неналежного відповідача не надано належного та допустимого доказу надіслання такого іншому учаснику справи (тобто ОСОБА_1 ), що унеможливлює його розгляд, тому суд дійшов висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна