Справа №592/12938/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/562/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов'язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -
ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 42022202540000100 від 04.10.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУНП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України.
Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 по 06:00 год та покладених на нього обов'язків у межах строку досудового розслідування.
30 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено в продовженні строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покладено на підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді - по 30.09.2023 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 по 06:00 год та покладених на нього обов'язків у межах строку досудового розслідування та продовжити наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарем ортопедом-травматологом КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікарем ортопедом-травматологом КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікарем ортопедом-травматологом КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завідувачем амбулаторного ортопедо-травматологічного відділення КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , лікарем ортопедом-травматологом КНП ЦМКЛ СМР ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , офіцером відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , лікарем невропатологом (КНП ЦМКЛ СМР) медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , лікарем-терапевтом, головою лікарської комісії для роботи при ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_18 .
Прокурор стверджувала, що судом не взято до уваги посилання прокурора у клопотанні та обґрунтування у судовому засіданні щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту.
Вказувала, що судом не враховано те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_19 також надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.
Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.
Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов'язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та належним чином мотивував своє рішення, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду від 30 серпня 2023 року про відмову в продовженні строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього певних обов'язків, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього виконання окремих обов'язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4