ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/6784/23
провадження № 3/0285/4752/23
03 листопада 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу, що надійшов до суду 02.11.2023 слідує, що ОСОБА_2 інкримінується порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме: неявка 23.10.2023 на реєстрацію до Звягельського РВП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).
Статтею 187 КУпАП, зокрема другою її частиною, передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу серії ВАД №048819 від 27.10.2023, працівникомполіції не додано жодних інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП.
Разом з тим, протокол є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, зазначені у протоколі, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Відтак, протокол не є доказом вини особи у вчиненні порушення.
Також слід звернути увагу, що протокол був складений через 5 днів після вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.
По суті, підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стали його власні пояснення, в яких він повідомив, що не з'явився для реєстрації, оскільки були відсутні кошти на проїзд, а доказова база вини ґрунтується на одноособових висновках поліцейського, без вжиття усіх розумних і доступних йому заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Факт визнання особою вини не може бути достатнім для правомірності винесення суб'єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання.
У наданому суду протоколі наведена констатація абстрактного факту вчинення порушення правил адміністративного нагляду. Втім, такий формальний та спрощений підхід при його складенні є абсолютно неприпустимим, а обвинувачення слід визнавати неконкретним, таким, що порушує право особи на захист.
Посадовою особою, яка складала матеріали відносно ОСОБА_1 , порушено алгоритм дій при документуванні адміністративного правопорушення, які визначаються Законами України «Про Національну поліцію», «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Інструкцією про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, №1303/203 від 04.11.2003.
Обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.
При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).
Резюмуючи викладене, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.
Суддя О. О. Літвин