Справа № 392/867/23
Провадження № 2/392/358/23
УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Кальна М.О.,
з участю
представника позивача адвоката Нофенко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача адвокат Тимченко С.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що 16 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом про поділ спільного майна подружжя і з цього проводу суд ухвалював судове рішення.
Представник відповідача вважає, що пред'явлений позов має ідентичний предмет, підстави та сторони.
Представник позивача висловила заперечення з приводу задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що у справі, що розглядається позивач заявила інші вимоги, а ніж ті, що були предметом розгляду у попередній справі.
Клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви у справі, що розглядається, позивач просила:
1) у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , а іншу 1/2 частку будинку залишити відповідачеві;
2) здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер 3523184800:51:000:0154, площею 0,5399 га між позивачем і відповідачем по 1/2 частці кожному;
3) здійснити розподіл між сторонами земельної ділянки кадастровий номер 3523184800:51:000:0155, площею 0,25 га по 1/2 частці кожному.
У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 від 16.12.2019 року у справі № 392/1816/19 викладені такі вимоги:
1) про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на земельній ділянці під АДРЕСА_1 по 1/2 частці кожному;
2) стягнення грошової компенсації вартості частки позивача у вантажному автомобілі в сумі 56770 гривень;
3) поділу речей домашнього вжитку та виділу позивачеві на загальну суму 123740 гривень, а відповідачеві на загальну суму 119513 гривень.
Таким чином, проаналізувавши зміст позовних заяв суд установив наявність різниці у предметах позовів.
Тому, суд не має законних підстав для закриття провадження у справі, що розглядається.
Керуючись статтями 189, 197 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Представникові відповідача адвокату Тимченку Сергію Віталійовичу відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2023 року.
Головуючий
суддя