Провадження №6/748/51/23
Єдиний унікальний № 2-26/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Олещенко В.І.,
за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,
представника боржника адвоката Кушнеренка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
В заяві зазначено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2011 року справа до 2-26/11 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з кредитним договором Автопакет №20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 року. Зобов?язання за договором кредиту "Автопакет" № 20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 року було забезпечено порукою, а саме поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об?ємі, що і позичальник ОСОБА_1 . Згідно Договору №GL48N718070 blank від 05.08.2020 року право вимоги за договором Автопакет №20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_05 від 18.01.2021 року відступив право вимоги за цим кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор).
11 жовтня 2023 року відповідно до розпорядження в.о. голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л. від 25 вересня 2023 року справу передано для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
13 жовтня 2023 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області прийнято до провадження заяву та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
19 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення, де вказано, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув і заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі не просив поновити цей строк, то підстави для процесуального правонаступництва відсутні. До того ж, не відомо, де наразі перебуває первісний виконавчий лист.
Представник заявника у судове засідання не з'явився. У заяві просить розглянути справу у його відстуності.
Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області рішенням від 17 червня 2011 року по справі №2-26/11 задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 203 744 грн 06 коп.
05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.12-16).
18 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_05, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.17-22).
Як вбачається з додаткової угоди № 1 до Договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18 січня 2021 року, укладеної 17 лютого 2021 року, пункт 3 Договору викладено в наступній редакції: "3.Сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги Боржників здійснює Новий кредитор. Новий кредитор повідомляє Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Первинному кредитору за цим Договором.» (а.с. 23)
Додатковою угодою №2 до Договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 січня 2021 року, від 8 квітня 2021 року, пункт 4 Договору викладено в наступній редакції: Сторони домовились, що за відступления прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первиному кредитору у повному обсязі протягом 190 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору. (а.с. 24)
Додатковою угодою №2 до Договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 січня 2021 року, від 25 березня 2021 року, пункт 4 Договору викладено в наступній редакції: Сторони домовились, що за відступления прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первиному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору. (а.с. 25)
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно листа Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2023 року, на виконанні у Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором за номером АСВП 30252386 та 30252774. Виконавчі провадження виконані фактично згідно ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно інформації Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.11.2023 року, наданої на запит суду вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 30252774 з виконання виконавчого листа від 15.11.2011 №2-26/11 виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА» у розмірі 205564,06 грн. 15.11.2017 року вище зазначене виконавче провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист від 15.11.2011 №2-26/11 виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження BП № 30252386 з виконання виконавчого листа від 15.11.2011 №2-26/11 виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА» у розмірі 205564,06 грн. 15.11.2017 року вище зазначене виконавче провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист від 15.11.2011 №2-26/11 виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.
Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 30252774 (боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «НАДРА») та виконавче провадження № 30252386 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «НАДРА»). Дата відкриття виконавчих проваджень 7 грудня 2011 року, стан виконавчих проваджень - завершено.
Заявником не надано доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення виконавчого документа після завершення виконавчих проваджень переривався.
Отже, строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплив ще до звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах. Заявником не подано заяв про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, у додатках до договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank та №GL48N718070_blank_05 відсутні відомості щодо передачі права вимоги від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останнім до ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №20-05/AП/2008-840 від 17.07.2008 відносно боржника ОСОБА_2 .
За таких обставин та у зв'язку пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави і для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.
На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Олещенко