Справа № 950/2840/23
Номер провадження 1-кп/950/261/23
УХВАЛА
03 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023200590000154 про обвинувачення, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, шо не працює, що проживає: АДРЕСА_1 , судимий Лебединським районним судом Сумської області по ст. 356 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
з участю прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Вважає, що вказаний прокурор не може брати участь у судовому розгляді справи кримінального провадження у зв'язку з його упередженістю та заінтересованістю в результатах досудового розслідування. Оскільки під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_4 неодноразово виявляв неприязне відношення до нього особисто та заявляв, що судом буде застосоване саме суворе покарання, яке передбачене санкцією статті.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об'єктивний та суб'єктивний.
Суб'єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення ОСОБА_3 та ґрунтується лише на особистих переконаннях щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 , з огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , та які б, зі свого боку, унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, судом не встановлено та обвинуваченим і його захисником не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,80,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, № 12023200590000154 про обвинувачення, ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6