Постанова
Іменем України
03 листопада 2023 року
смт Краснопілля
Справа № 578/1628/23
провадження № 3/578/853/23
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув ввідкритому судовому засіданні приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області матеріали справи про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Інгулець Дніпропетровської області,громадянство: України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , водій електрик 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, солдат, за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
учасники судового провадження:
ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
та установив:
Солдат ОСОБА_1 01.11.2023 близько 09:00 год. в умовах особливого періодуна території військової частини у місці розташування підрозділу у АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини викладені у протоколі.
Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 3 цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, … в умовах особливого періоду.
Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до тепер.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Установлення стану алкогольного сп'яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров'я.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем /ас 4/.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовців (на момент вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення) регламентований статтею 266-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддею, відповідно до статті 280 КУпАП, встановлено, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності та доводять що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 120298 від 16.08.2023; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння /ас 1-3, 5/.
Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.
Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення№ А4098/27 від 01.11.2023.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Отже, волевиявлення ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду було добровільним та усвідомленим.
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною 3 статті 172-20 КУпАП уповноваженою особою військової частини кваліфіковано вірно.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП(в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні. Ця справа не пов'язана з порушенням прав ОСОБА_1 , тому він не може бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А. І. Косар