УХВАЛА
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 520/5968/17
провадження № 61-9673св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання припиненим права власності у зв'язку із знищенням нерухомого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Луняченка В. О. від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., від 16 травня 2023 року.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до
ТОВ «Водолій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання припиненим права власності у зв'язку із знищенням нерухомого майна.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року,
з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 липня
2018 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим право власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить йому згідно з договором купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року серії АВР, № 782773, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2878, зареєстрованим 04 квітня 2001 року КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за № 676, стр. 179 кн. 11 неж., у зв'язку із знищенням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., касаційну скаргу ТОВ «Водолій» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року залишено без змін.
26 червня 2023 року ТОВ «Водолій» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів
від 25 жовтня 2023 року справу № 520/5968/17 призначено судді-доповідачеві
Синельникову Є. В. судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В.,
Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги ТОВ «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду 03 березня
2021 року у цій справі вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавали вказівки апеляційному суду при новому розгляді справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Довіра до суду, а також упевненість у моральному авторитеті та чесності суддів має величезне значення у сучасному демократичному суспільстві. Довіру до судової системи буде підірвано, якщо процес прийняття рішень суддями буде сприйматися як такий, що зазнає неналежного впливу.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду
від 03 березня 2021 року у цій справі, колегія суддів вважає, що судді
Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої
статті 417 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку судового рішення, ухваленого після направлення справи судом касаційної інстанції на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олену Валеріївну, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакару Наталію Юріївну, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання припиненим права власності у зв'язку із знищенням нерухомого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 16 травня 2023 року.
Передати цивільну справу № 520/5968/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович