Справа №127/15438/22
Провадження № 2/127/1953/22
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Калачик Н.М.,
представника третьої особи - адвоката Путіліна Є.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови.
У підготовчому засіданні 31.10.2023 представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/20585/23. Обґрунтовуючи його тим, що в даній справі позивач Вінницька міська рада ставить питання про знесення прибудови, яка прийнята в експлутацію виконавчим органом Вінницька міська ради, у той час як у справі №127/20585/23 ставиться питання про скасування рішення Вінницької міської ради про прийняття об'єкта в експлуатацію. Тому враховуючи, що декларація та рішення про прийняття об'єкта в експлуатацію чинні, питання про знесення вважає передчасним.
Представник позивача Вінницької міської ради Сторчак Т.В. при вирішенні клопотання про зупинення провадження у даній справі поклалась на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калачик Н.М. при вирішенні клопотання про зупинення провадження у даній справі поклалась на розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту даної норми слідує, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Як слідує із даної позовної заяви, підставою позову в даній цивільні справі є здійснення відповідачем ОСОБА_2 самочинного будівництва, а саме будівельних робіт без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. При цьому, відповідач в спростування наведених позивачем обставин надала суду, у тому числі, копію довідки про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію №403 від 19.04.2010, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2021.
Водночас у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа №127/20585/23 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради, довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом знесення прибудови, у межах якої ОСОБА_3 звертається до суду із вимогами, зокрема, про: визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №620 від 25.03.2010 та довідки про погодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва від 19.04.2010 №403 в частині прийняття в експлуатацію прибудови «А2» по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2021 та рішення державного реєстратора від 28.05.2021 №58416285 в частині реєстрації права власності на прибудову під літерою «А2» по АДРЕСА_1 та припинити на прибудову під літерою «А2» речове право (право власності).
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи №127/20585/23 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради, довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом знесення прибудови, оскільки результат розгляду останньої може мати істотне значення для вирішення цієї справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 188 251, 253, 258-261, 353, ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/20585/23 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради, довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом знесення прибудови.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02.11.2023.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна