Справа №:755/19117/20
Провадження №: 1-кп/755/443/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до оголошення його у розшук за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за №12020100040006047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оголошення його у міжнародний розшук та зупинення провадження у зв'язку із таким розшуком.
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про зміну обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та зупинення провадження, у зв'язку з таким розшуком.
Клопотання прокурора вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 11.06.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, вступили між собою у попередню злочинну змову про спільне таємне викрадення чужого майна. Об'єктом своїх злочинних дій ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обрали матеріальні цінності наявні в автомобілі «BMW 530d GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , за яким стали спостерігати та слідувати з метою вибору зручного часу для вчинення крадіжки наявних у автомобілі матеріальних цінностей в момент, коли потерпілий залишить автомобіль.
З метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 керував автомобілем «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем, та на якому здійснювалося переслідування потерпілого, забезпечуючи мобільність під час вчинення злочину, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в зручний для скоєння злочину момент мала здійснити викрадення матеріальних цінностей з автомобіля, ОСОБА_7 при цьому мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про виникнення можливих перешкод для скоєння злочину, а також ОСОБА_7 мав забезпечити, як водій, швидке зникнення з місця вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.06.2020 о 17:50 год. коли ОСОБА_10 на вказаному автомобілі «BMW 530d GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на територію автозаправної станції «WOG», що розташована у м. Києві, по проспекту Броварському, 11, припаркував свій автомобіль на парковці АЗС та пішов до приміщення автозаправної станції, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заїхали на автомобілі «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , на територію вищевказаного АЗС, де о 17:57 год. ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Ford Fusion» поряд з вищевказаним автомобілем «BMW». В цей час із задніх дверей автомобіля «Ford Fusion» вийшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка направилась до автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що двері автомобіля закриті на замок, а вільний доступ до салону відсутній, розбила скло правих передніх та правих задніх дверей, проникла через отвір розбитого скла передніх пасажирських дверей до салону автомобіля, тобто до сховища, звідки таємно викрала належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 480 000,00 грн., які знаходилися на передньому пасажирському сидінні у чорному поліетиленовому пакеті, а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою.
З викраденими грошовими коштами особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулась до автомобіля «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , та на якому під керуванням ОСОБА_7 залишили місце події.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 480 000,00 грн., тобто шкоду у великих розмірах, та в подальшому розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2020 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.08.2020 (включно). Крім того, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено відповідні обов'язки, які діють протягом 2 місяців з дня внесення застави. На підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов'язок не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_7 було внесено заставу та його було звільнено з-під варти 19.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2020 продовжено обов'язки покладені на ОСОБА_3 . Строк дії покладених обов'язків - 13.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2020 продовжені обов'язки покладені на ОСОБА_3 . Строк дії покладених обов'язків - 13.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2020 продовжені обов'язки покладені на ОСОБА_3 . Строк дії покладених обов'язків - 13.12.2020 року.
Однак, з 01.12.2020 ОСОБА_8 перестав відповідати на телефонні дзвінки, на виклики слідчого не реагував, до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з'являвся, про причини неявки не повідомляв. При цьому в ході телефонної розмови дружина ОСОБА_3 повідомила, що останній захворів на коронавірусну інфекцію COVID-19 та не може прибути до слідчого, та відмовилась повідомляти про місце перебування чоловіка.
08.12.2020 з кримінального провадження № 12020100040003870 від 12.06.2020 виділено матеріали провадження за № 12020100040006047 відносно ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100040006047 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.
В подальшому, а саме 16.12.2020 ОСОБА_8 з'явився до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у зв'язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
За результатами проведення досудового розслідування, 16.12.2020 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Проте, в судові засідання обвинувачений перестав приходити та відносно останнього винесено ряд ухвал про привід до суду.
Згідно інформації, отриманої в ході виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2021, стало відомо, що ОСОБА_8 , в порушення обов'язків покладених на підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора в період з 19.11.2020 по 12.12.2020 виїжджав за межі державного кордону.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 11.02.2021 перетнув державний кордон виїхавши за межі території України та по теперішній час не повернувся, що підтверджено інформацією, наданою адміністрацією Держприкордонслужби України.
В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2021 ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 28.04.2022 року задоволено клопотання прокурора та повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Ухвалою від 26.10.2022 року задоволено клопотання прокурора та повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Ухвалою від 21.04.2023 року задоволено клопотання прокурора та повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та ОСОБА_3 оголошено у розшук.
В ході проведення ВКП Дніпровського УП оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук ОСОБА_3 встановлено, що останній з 11.02.2021 на територію України не повертався.
Вказав, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 виїхав за межі держави з метою уникнення відповідальності та на даний час переховується від суду.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 318 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При цьому, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.
Такою процедурою стосовно обвинуваченого, який перебуває за кордоном, є його притягнення до кримінальної відповідальності заочно або шляхом екстрадиції в Україну. Для ефективності судового розгляду у будь-якому разі необхідно ініціювати процедуру оголошення такої особи в міжнародний розшук.
Міжнародний розшук обвинувачених і внесення їх у базу даних Інтерполу являє собою комплекс відповідних заходів, один з яких є прийняття постанови (ухвали) про оголошення особи в міжнародний розшук і направлення цієї ухвали до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з відповідним клопотанням для передачі в подальшому до Комісії з контролю за файлами Інтерполу задля встановлення місцезнаходження особи.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною у акті адресою двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди відмовились від надання пояснень щодо мешканців квартири.
Також ухвалами суду неодноразово задовольнялись клопотання прокурора щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання Дніпровському УП ГУНП в м. Києва доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва.
Крім того, ухвалами суду неодноразово ОСОБА_3 було оголошено в розшук та надано дозволи на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, термін дії останньої ухвали суду про надання дозволу на затримання закінчився 21.10.2023, а встановити місцезнаходження обвинуваченого та доставити його до суду не виявилось за можливе.
Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, порушує встановлені судом процесуальні обов'язки, свідомо не з'являється на судові засідання.
Згідно інформації, наданої адміністрацією Держприкордонслужби України, ОСОБА_8 11.02.2021 року перетнув державний кордон виїхавши за межі території України та по теперішній час не повернувся.
Положеннями пункту 1 частини другої статті 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов'язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Таку ж вимогу закріплено і у статті 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в розділі ІV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Також установлено, що відповідно до вимог частини шостої статті 193 КПК України обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, визначає обов'язкову наявність таких підстав, як: доведення прокурором ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу та оголошення у міжнародний розшук.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук на території України результатів не дало, наявні відомості про перетин ним кордону України ще 11.02.2021 року у пункті перетину Бориспіль-D та неповернення в Україну станом на 23 жовтня 2023 року, а його подальше затримання, за посередництвом НЦБ Інтерполу з метою подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави, без оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, є неможливим, то наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до оголошення його у розшук за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до оголошення його у розшук за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити у міжнародний розшук.
Судове провадження зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із зобов'язанням останніх повідомити суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя