Дата документу 02.11.2023 Справа № 320/8424/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8424/16 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/46/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА
02 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.
суддів: Бєлки В.Ю.
Кочеткової І.В.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.
30 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 320/8424/16-ц (провадження №2/937/9/20) та визнано наявними у справі наступні процесуальні документи:
- копію договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року та додатки до нього;
- акт приймання передачі №ЦрОА-092 від 15.09.2017 року.
Матеріали цивільної справи отриманні від представника правонаступника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»:
- копію заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (в порядку ст.442 ЦПК України) №1350738 від 02.12.2021 року;
- копію виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року в цивільній справі 320/8424/16-ц;
- копію договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25 червня 2021 року з додатками до нього;
- копію повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та відступлення права грошової вимоги, вих..№8829735 від 29.06.2021 року;
- копію списку №18258-1-436-296 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів;
- копія довіреності №548 від 01.07.2021 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції»;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001086 на ім'я Кізко Л.С.;
- копію довіреності №523 від 07.12.2020 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції»;
- копію опису вкладення до цінного листа 0505044135480 на ім'я ОСОБА_1 , направленого на адресу: АДРЕСА_1 ;
- копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2021 року справа №320/8424/16-ц (провадження №6/937/323/21);
- копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року №320/8424/16-ц (провадження №6/937/323/21);
- копію довіреності №584 від 02.12.2022 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції».
Матеріали цивільної справи вивченні та роздруковані Комунарським районним судом м. Запоріжжя з системи документообігу загальних судів «Д-3» Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області:
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі 320/8424/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року про зупинення провадження по справі;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року про поновлення провадження у справі;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2018 року про залучення до участі у справі 320/8424/16-ц правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - ПАТ «Кредобанк»;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі ВКЗ;
- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року;
- виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року, дата документу 31.03.2021 року, справа №320/8424/16-ц;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2021 року про заміну стягувача;
- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року про виправлення описки.
- повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року.
За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).
Резолютивна частина ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року не містить повний текст відновлених ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року про заміну стягувача та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року про виправлення описки у цій справі.
Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали відновленого судового провадження № 320/8424/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року - повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: В.Ю. Бєлка
І.В. Кочеткова