Справа № 149/2727/23
Провадження № 22-ц/801/2045/2023
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА
02 листопада 2023 рокуСправа № 149/2727/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимощук Юлії Леонідівни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження постановлену місцевим судом під головуванням судді Павлюк О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що даною ухвалою відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки раніше вона звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який 06 липня 2023 року відмовив їй у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В подальшому, вона звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 28 липня 2023 року, також відмовив їй у відкритті провадження, та вказав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому заявник повторно звернулась до суду цивільної юрисдикції за правилами окремого провадження, проте судом знову відмовлено у відкритті провадження. Вважає, що суд не звернув уваги, що заявлені у справі вимоги щодо встановлення факту, не є публічно-правовими вимогами, а тому не можуть бути розглянуті в адміністративному порядку.
Вінницьким апеляційним судом за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).
Ухвалою від 22 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 560/17953/21.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав наступне:
«Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у рамках розгляду справи №290/289/22-ц, визнав недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у справі №290/289/22-ц вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком та вважає за необхідне відступити від наведеного у постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції. Вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. У справі, яка розглядається, спірним питанням є право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 2011-ХІІ, у разі загибелі військовослужбовця, особою, яка вважає себе членом сім'ї такого військовослужбовця, проте не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, а також не відноситься до інших груп осіб, яким законом надано таке право (батьків загиблого (померлого) військовослужбовця або утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця). Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що вона є членом сім'ї померлого військовослужбовця ОСОБА_4 у розумінні Сімейного кодексу України (незважаючи на відсутність державної реєстрації шлюбу між вказаними особами) та має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані рішення та ухвалити законне й обґрунтоване рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, відповідно до якого вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.»
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу № 560/17953/21 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 09 листопада 2023 року.
Тобто, до предмета доказування в вищезазначеній справі входить встановлення факту проживання однією сім'єю без зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим військовослужбовцем.
Натомість у цій справі до предмета доказування входить встановлення факту родинних відносин, а саме що заявник є матір'ю померлого військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув під час виконання військового обов'язку при захисті Батьківщини. Метою подання заяви є можливість подання заяви на отримання одноразової грошової допомоги від держави у разі смерті військовослужбовця заявнику як члену сім'ї загиблого військовослужбовця. Вимоги ОСОБА_1 пов'язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов'язаного з будь-якими цивільними правами та обов'язками, їх виникненням, існуванням та припиненням.
Відтак, справа № 560/17953/21, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, має подібні правовідносини з цією справою.
Таким чином, оскільки правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 560/17953/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимощук Юлії Леонідівни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.Ю. Береговий
Судді: О.С. Панасюк
Т.М. Шемета