Єдиний унікальний номер 728/2477/23
Номер провадження 3/728/1235/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року Бахмацький районний судЧернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого «Конотоп-м'ясо», водієм,
за ч.5 ст.126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2023 року інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол (серії ААД № 471209) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 11.08.2023 року о 14 год 40 хв в м. Бахмач по вул. Першотравневій останній керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 460DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, що здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Допитана інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій А.А. в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2023 ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 3.15 ПДР, яким заборонено рух транспортними засобами масою понад 15 тон. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Останній пояснив, що його позбавлено права керування транспортними засобами і він не відновив його. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням постанови, винесеної 11.08.2023 року інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.1 а Правил дорожнього руху Українипередбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471209 від 11.08.2023; довідку ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), постанова серії ЕАТ/7502337 від 11.08.2023 року складена поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (правопорушення скоєно 11.08.2023 року о 8 год 49 хв); відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 26.07.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн та позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Інформації про набрання вищевказаною постановою законної сили та про її виконання матеріали справи не містять.
Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за повторне, протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; за повторне, протягом року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, що здійснив повторно протягом року.
Зі змісту довідки ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за № 10558 від 17.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.04.2019 року.
Відтак, аналіз зазначених матеріалів справи свідчить про те, що до суду були направлені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що містять істотні недоліки, які фактично суперечать інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, та не дають змоги вважати дані, відображені в протоколі, належними та допустимими доказами обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь ОСОБА_3 .
Також, враховуючи кваліфікацію правопорушення, суд звертає увагу, що однією із кваліфікуючих ознак цього правопорушення є відсутність посвідчення водія відповідної категорії. А тому, наявність постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення доводить лише наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, що не є взаємовиключною обставиною в даному випадку та не свідчить про відсутність такого посвідчення взагалі, як це передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, що є відмінною від диспозиції ч.1 цієї статті, яка передбачає відповідальність за відсутність посвідчення у водія при собі чи непред'явлення такого поліцейському.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 02.11.2023 року.
Суддя О.І. Глушко