Справа № 190/2272/23
Провадження №2-з/190/14/23
УХВАЛА
02 листопада 2023 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність.
20.10.2023 року ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області провадження по даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2023 року.
01.11.2023 року на адресу суду надійшла заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі щодо укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057; заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам обробіток земельної ділянки площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 в обсязі повного сільськогосподарського циклу.
В обґрунтування заяви керівником Жовтоводської окружної прокуратури зазначено, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 7,63 у.к.га із земель запасу, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка», розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області. На виконання вказаного рішення суду Вишнівською селищною радою Кам'янського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1028-27 від 10.05.2023 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за рішенням суду гр. ОСОБА_1 на території Вишнівської селищної ради». У подальшому між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років. Проте, постановю Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено. Вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України є ефективним засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 7,63 у.к.га із земель запасу, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П'ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області.
На виконання вказаного рішення суду Вишнівською селищною радою Кам'янського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1028-27 від 10.05.2023 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за рішенням суду гр.. ОСОБА_1 на території Вишнівської селищної ради».
Постановю Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Враховуючи предмет та підстави позову, надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки підлягає задоволенню.
При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, тому суд підстав для заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі щодо укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 не вбачає, оскільки повноваженнями щодо вчинення дій пов'язаних з реєстрацією речових прав на спірне майно наділені суб'єкти державної реєстрації, а не відповідачі.
Що ж стосується вимоги в частині заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам обробіток земельної ділянки площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 в обсязі повного сільськогосподарського циклу суд приходить до наступного висновку.
Суд зазначає, що при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи та не повинні суперечити сільськогосподарському циклу використання земельної ділянки.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заборона вчиняти дії, зазначені в заяві про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам обробіток земельної ділянки площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 в обсязі повного сільськогосподарського циклу не тільки позбавляє відповідачів на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності та суперечить сільськогосподарському циклу використання земельної ділянки, у зв'язку з чим, орендар може зазнати збитків у виді упущеної вигоди, а орендодавець - неотриманої орендної плати.
Таким чином, завдоволення заяви про забезпечення позову в цій частині порушить право відповідачів на користування земельною ділянкою, та надасть перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах 06 травня 2020 року у справі № 700/720/17 (провадження № 61-1995св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 677/1807/18 (провадження № 61-10789св19) від 11 травня 2021 року у справі № 376/2984/19 (провадження № 61-15759св20).
За таких обставин, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Жовтоводської окружної прокуратури про забезпечення позову в частині заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам обробіток земельної ділянки площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057 в обсязі повного сільськогосподарського циклу.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення, встановлених ч. 1 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись наведеним, ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057, яка розташована на території Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області.
Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,9129 га кадастровий номер 1224583000:01:002:0057, яка розташована на території Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг П'ятихатської міської ради Дніпропетрвоської області - для виконання.
Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21 а, м. Дніпро, 49027) - для виконання.
Копію ухвали направити до Жовтоводсько - П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.157 ЦПКУкраїни особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса