Справа № 183/2311/22
№ 1-кп/183/662/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалено 31 жовтня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022043080000022 відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- 13.11.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013, та призначено покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 22.09.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 20.11.2015 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 22.12.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, та призначено покарання строком на 4 роки 2 місяці. Звільнений 19.10.2018 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 80) по відбуттю строку покарання;
- 24.02.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту,
- 30.06.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.10.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 436-1 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року, призначено позбавлення волі строком 5 років 1 місяць без конфіскації майна;
- 06.03.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022, та призначено позбавлення волі строком 5 років 2 місяці; зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.01.2023 року до 06.03.2023 року. Вирок в частині призначеного покарання скасовано 05.06.2023 року вироком Дніпровського апеляційного суду, призначено позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року, призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.
-10.07.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року, остаточно призначено 5 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з 10.07.2023 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2022 року приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка проходила по вулиці та у правій руці тримала жіночу сумку чорного кольору з особистими речами та грошима. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна, вчинений повторно, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 лютого 2022 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що у сумці ОСОБА_6 , наявні матеріальні цінності та грошові кошти, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився позаду з правого боку до ОСОБА_6 та шляхом ривку вихопив з правої руки її жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі: телефон чорного кольору марки «Samsung A71» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 8 460 гривень, який був у гумовому чохлі коралового кольору вартістю 527 гривень 12 копійок та грошові кошти у загальній сумі 8000 гривень, купюрами по двісті гривень, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 відкрито утримуючи в руках викрадене майно, місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 987 гривень 12 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 18.02.2022 вчинив повторно грабіж , а саме пограбував ОСОБА_6 за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано частково шляхом повернення майна.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - рецидив злочинів.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинив умисний корисливий злочин, що віднесено законом до категорії тяжких), враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
В кримінальному провадженні до обвинуваченого цивільний позов не пред'являвся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк його перебування під вартою з 06.01.2023 року по 06.03.2023 року включно. Враховуючи те, що суд не володіє інформацію про момент початку фактичного відбування покарання ОСОБА_3 , слід початок строку відбування покарання останнім рахувати з 31.10.2023 року, при цьому зарахувавши в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 06.01.2023 року по 31.10.2023 року.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.10.2023 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 06.01.2023 року по 31.10.2023 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-коробку до мобільного телефону «Samsung A71» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чек про купівлю телефону № НОМЕР_3 , жіночу сумочку чорного кольору з еко-шкіри, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , резиновий чохол коралового кольору, жіночий гаманець з еко - шкіри світло-коричневого кольору, картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» та картку універсальну «ПриватБанк», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Форд фієста», свідоцтво про реєстрацію скутера, дзеркальце, окуляри у чохлові, що передано потерпілій ОСОБА_6 під гарантійну розписку -вважати повернутими законному володільцю.
-CD-RW диск № D 64УВ24105005 із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1474/1475-22 від 27.04.2022 року в сумі 1510 гривень 16 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1