№ 209/5676/23
№ 1-кп/209/303/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янське кримінальне провадження № 1-кп/209/303/23 внесене в ЄРДР за №12023041790000617 від 29.08.2023 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 23.00 год. 28.08.2023 року по 01.00 год 29.08.2023 року ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр МИР» по пр. Перемоги у м. Кам'янське, де в цей же час перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки «ОРРО А12», imei 1. НОМЕР_1 imei 2. НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в період часу з 23.00 год. 28.08.2023 року по 01.00 год 29.08.2023 року перебуваючи за адресою: зупинка громадського транспорту «Кінотеатр МИР» по пр. Перемоги, у м. Кам'янське, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратив контроль за своїм майном, впритул наблизився до останнього та з- під руки ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «ОРРО А12», imei 1. НОМЕР_1 imei 2. НОМЕР_2 , який на праві власності належить останньому та вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2023 № 4092/23, складає 2 330 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 330 гривень.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування, 29 вересня 2023 року прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам'янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень;
в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Потерпіла також не заперечувала проти затвердження угоди про що надала відповідну заяву.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України - є повне визнання своєї провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Судові витрати пов'язані із залученням експертів, в розмірі 280 гривень слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - мобільний телефон «ОРРО А12», imei 1. НОМЕР_1 imei 2. НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29 вересня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «ОРРО А12», imei 1. НОМЕР_1 imei 2. НОМЕР_2 повернутипотерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 280гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1