ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
07 червня 2006 р.
Справа № А-8/41
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом ДАК "Хліб України" ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів"" вул. Гарбарська,14/58, м. Івано-Франківськ
до відповідача ДПІ в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м.Галич,77100
про скасування рішення ДПІ в Галицькому районі від 30.01.04 № 0000032310/0538.
Представники:
Від позивача: Захаріїв Б. Д., (довіреність №28/09-02 від 28.09.05)представник;
Від відповідача: Сендунь М.В., (довіреність №192/10/10 від 17.01.06) начальник юридичного відділу;
Від відповідача: Петраш М. С., (довіреність №1655/10/10 від 20.03.06)СДПРІ відділу контрольно- перевірчої роботи;
Від відповідача: Струс А.Я., (довіреність № 2227/10/10 від 18.04.06) СДПІ
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про скасування рішення ДПІ в Галицькому районі від 30.01.04 № 0000032310/0538.
Позовні вимоги обгрунтовуються відсутністю правових підстав для визначення податкового зобов"язання підприємства з ПДВ в сумі 101868грн. в листопаді 2003року .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
ДПІ проти позову заперечила посилаючись на те, що визначення податкових зобов"язань проведено в зв"язку з відсутністю на момент перевірки документів щоб підтверджували вивезення товару за межі митної території України ; наявністю факту одержання позивачем коштів за товар в листопаді 2003року з посиланням на п.п.4.7ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно котрого датою збільшення податкових зобов"язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
Представники в судовому засіданні заперечення підтримали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в Галицькому районі була проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Галицьким комбінатом хлібопродуктів за період жовтень 2003року. За результатами перевірки складений акт № 6/00951669/23-100 від 27.01.04. На підставі акту податковою інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення № 0000032310/0538 від 30.01.04 згідно якого позивачу визначене податкове зобов"язання з ПДВ в сумі 122242грн., в т.ч. 101868грн. за основним платежем та 20374грн. за штрафними санкціями .
Як встановлено під час перевірки та не заперечується представниками в судовому засіданні позивачем в зв"язку з виконанням договору комісії №25-4/09-03 ДК від 25.09.03 укладеного з ПП "Ексім -Д" м.Дніпропетровськ передано на комісію для реалізації за межами митної території України товар на суму 509340грн. по акту передачі №1 від 26.09.03 . Згідно акту виконаних робіт №21/10/ГХ від 21.10.03 комісіонер у відповідності з укладеним договором відправив товар на експорт . Грошові кошти в сумі 509037,61грн. надійшли від ПП "Ексім -Д" на рахунок ДП Галицький КХП 17.11.03.(стор.4 атку перевірки).
Під час перевірки перевіряючим не надано оригінали четвертого та п"ятого примірника вантажно-митної декларації . При зверненні податкового органу під час перевірки до даних бази АРМ "Митниця" по ДПА Галицький КХП за вересень -жовтень 2003року даних про здійснення експортних операцій не встановлено. (стор.4 акту перевірки).
На вимогу суду подання документальних доказів в обгрунтування дати подання до ДПІ оригіналу п"ятого примірника ВМД позивач подав суду акт перевірки від 19.10.04 в якому на 4 аркуші зафіксовано , що оригінал ВМД , що засвідчує відправку на експорт товару був представлений до ДПІ в Галицькому районі в грудні 2003року з звітною новою декларацією по ПДВ. Представниками податкової інспекції пояснено суду, що таке формулювання в акті перевірки свідчить про подання позивачем оригіналу ВМД разом з звітною новою декларацією за грудень 2003року з ПДВ, що надійшла до податкової інспекції 20.02.04 та зареєстрована за вхідним № 736 і підставою для подання якої було одержання позивачем в лютому оригіналу ВМД.
На запит суду до Дніпропетровської митниці одержана відповідь, згідно якої Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затверджене наказом Держмитслужби від 08.12.98 №771, було введено в дію поетапно. У зв"язку з цим, дія вимог Положення не розповсюджується на випадки переміщення товарів водним та повітряним видами траспорту. В таких випадках внесення інформації про надходження та вивезення вантажу за межі митної території України в Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України не передбачено. Відповідно до листа Державної митної служби України від 24.07.02 №11/709-6507-ЕП " Про тимчасовий порядок надання підтвердження факту вивезення товарів за межі митної території України ", митниця призначення направляє на митницю відправлення (оформлення) повідомлення про надходження вантажу, а після фактичного вивезення вантажу за межі митної території України у повному обсязі - повідомлення про вивезення вантажу за межу митної території України в повному обсязі. Вантаж за ВМД від 21.10.03 №11003/3/001718 вивезений за межі митної території України в повному обсязі 23.10.03.
Оригінал п"ятого примірника ВМД поданий ДПІ та оглянутий судом в судовому засіданні, містить відповідні відмітки про вивезення задекларованого товару за межі митної території України, відправником товару в графі 2 ВМД зазначений позивач.
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.4.7 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" , в редакції, що була чинна в листопаді 2003року , у випадках коли платник податку здійснює діяльність з продажу товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати продаж товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або надання останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
Зазначене правило не поширюється на операції з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або з ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в межах зазначених договорів, оподаткування яких регулюється відповідними нормами цього Закону.
На момент перевірки податковим органом було відомо про предмет договору позивача з ПП "Ексім -Д" , який передбачав вивезення товару за межі митної території України . Матеріалами справи факт вивезення товару в жовтні 2003 року підтверджується , отже підстав для застосування до спірних правовідносин правил п.п. 4.7ст.4 Закону суд не вбачає.
При цьому, суд виходить з того, що, рішення про визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, буде вважатись обґрунтованим тільки у разі існування фактичного податкового зобов'язання, що виникає з реальних показників фінансово-господарської діяльності платника податків.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", Кодексом адміністративного судочинства України , суд
позов задоволити.
Скасувати рішення ДПІ в Галицькому районі від 30.01.04 № 0000032310/0538.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДАК "Хліб України" ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів" вул.Гарбарська, 14/58 м.Івано-Франківськ - 3,40грн. судового збору.
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Постанова складена в повному обсязі 13.06.06.