СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
30 жовтня 2023 року Справа № 480/2736/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Суми заяву про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №480/2736/22, які полягають у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). У порушення вимог Постанови КМУ № 1078 та рішення суду відповідач безпідставно зменшив індексацію на розмір виплачених премій.
Відповідач правом надати письмові пояснення не скористався.
У судове засідання представники сторін не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року, січня 2016 року, грудня 2016 року, серпня 2017 року як місяців, за якими здійснювалося обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців), при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов'язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, та з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 31.03.2020. Зобов'язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.03.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та з урахуванням виплачених сум.
Позивачем було пред'явлено виконавчий лист до виконання, відкрито виконавче провадження ВП № 71603154 (а.с. 71).
20.09.2023 на виконання рішення суду відповідачем було здійснено виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 3855,98 грн. З наданого розрахунку вбачається, що боржником визначено розмір індексації за період з грудня 2015 року до лютого 2018 року у розмірі 85927,87 грн. У цьому періоді виплачено індексацію у розмірі 554,48 грн. До виплати відповідачем визначено 2776,60 грн. Розмір індексації зменшувався на розмір виплаченої у відповідному місяці премії. Розрахунок підписано начальником фінансової служби. (а.с. 73).
Такі дії суд вважає протиправними. У рішенні Сумського окружного адміністративного суду, на виконання якого відповідачем здійнюються виплати позивачу, суд дійшов висновку про те, що збільшення грошового забезпечення не за рахунок зростання тарифної ставки (окладу), а завдяки додатковим видам грошового забезпечення, не дає підстав вважати відповідний місяць базовим для подальшої індексації. Суд також вказує, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а. В силу вимог ст. 13 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у зазначеній постанові є обов'язковими для застосування відповідачем.
Також у рішенні, яке підлягає виконанню відповідачем, судом зроблено висновок, що премія як складова грошового забезпечення, не повинна впливати на розмір індексації. При цьому суд посилається на абзац 5 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 відповідно до вимог якого у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
З наведеного вбачається, що зменшуючи розмір індексації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , на розмір премії відповідач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України та діяв всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 383 ч. 6 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ст. 249 ч. 1 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним про виявлені порушення вимог закону при виконанні рішення суду, обрахунку та виплаті індексації ОСОБА_1 повідомити командиру Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення порушень закону, причин та умов, які сприяли такому порушенню.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у справі № 480/2736/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №480/2736/22, що полягали у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).
Інформацію про встановлені порушення довести до відома Командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом тридцяти днів з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко