Єдиний унікальний № 946/5585/23
Провадження № 1-кп/946/529/23
УКРАЇНА
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження
01 листопада 2023 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162150000707, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі - с. Нова Некрасівка), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно лише за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження у розгляді такого клопотання не передбачена.
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 01.05.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, у судові засідання не з'являється, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Отже, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.
Встановлені судом обставини
3.Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.07.2023 та переданий судді для здійснення судового провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.08.2023, ухвалою від того ж числа було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 21.08.2023 був призначений судовий розгляд на 06.09.2023, коли судове засідання було відкладене на 25.09.2023, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.
4.Про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2023, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання і розпискою обвинуваченого про отримання судового виклику, однак у призначений день та час обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 16.10.2023 та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід.
5.Але ухвала про його привід виконана не була, у зв'язку з тим, що відповідно до рапорту поліцейського з дому за місцем проживання обвинуваченого ніхто не вийшов та, згідно пояснень сусідів, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. Крім того, поліцейським було встановлено місце проживання співмешканки, яка повідомила, що ОСОБА_3 за день до судового засідання, а саме 15.10.2023, виїхав до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, зв'язку з ним у неї немає, оскільки у них один телефон на двох, який залишився у неї. Крім того, на електронну пошту суду надійшов лист, в якому було вказано, що він від ОСОБА_3 , і з якого вбачається, що останньому було відомо про те, що судове засідання призначене на 16.10.2023 на 11:00 год., але повідомив, що з'явитися не може, оскільки знаходиться в м. Одесі у лікарні. При цьому жодних підтверджуючих документів обвинувачений не надав. Враховуючи це, а також суперечливі відомості, повідомлені його співмешканкою та самим обвинуваченим, судом причина неявки обвинуваченого була визнана неповажною та було відкладене судове засідання, а відносно обвинуваченого був застосований повторний привід на 01.11.2023.
6.Але і на 01.11.2023 ухвала про привід обвинуваченого виконана не була, у зв'язку з тим, що відповідно до рапорту поліцейського з дому за відомими адресами проживання обвинуваченого його не виявилось.
7.Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 на кожні судові засідання надсилалися судові виклики в електронній формі через SMS-повідомлення відповідно до його заявки про виклик у такій спосіб, але починаючи з 16.10.2023 судові виклики у такий спосіб припинили надходити, у зв'язку з тимчасовою недоступністю абонента, хоча до цього на судові засідання, що були призначені на 21.08.2023, на 06.09.2023 та на 25.09.2023 судові виклики доставлялися у такий спосіб.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
10.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
11.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
12.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликам до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, чим не виконав процесуальний обов'язок встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК, а застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не забезпечили його участь у судовому розгляді, також обвинувачений змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, змінив свої засоби зв'язку, не повідомивши суд про нові засоби, не цікавиться станом розгляду кримінального провадження відносно нього, то суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слід оголосити його розшук, а дане судове провадження відносно нього також слід зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.
2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч. 4 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.
4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.
5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 01 листопада 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з'явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1