ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2949/23
Господарський суд Харківської області у складі
суддя Чистякова І.О.
за участю секретаря судового засідання Татурова В.А.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280, адреса для листування: Полтавська обласна дирекція АБ "УКРГАЗБАНК" - 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" (63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вулиця Свято-Троїцька, буд. 39, засоби зв'язку - тел. +380504001602, ідентифікаційний код 40133562), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 3 196 297,31 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідачів - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором від 14 квітня 2022 року №419/2022/ПОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК", у розмірі 3 196 297,31 грн, яка складається з: простроченої заборгованості основного боргу (Кредиту) у розмірі 3 140 200,31 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 56 097,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 47944,46 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором від 14 квітня 2022 року №419/2022/ПОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" та договором поруки №419/2022/ПОД-МСБ-П від 14.04.2022 в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту та процентів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2949/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2023 року о 12:10. Встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).
Представник позивача у судове засідання 02.10.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 6102272612179.
При цьому, 12.09.2023 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - Плеханов І.О. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№24682), в якій просив надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №922/2949/23 в режимі відеоконференції (вх.№24682 від 12.09.2023) у зв'язку з неможливістю здійснити бронювання залу судового засідання в приміщенні Господарського суду Полтавської області в період призначеного у справі №922/2949/23 судового засідання на 02.10.2023 о 12:10, що підтверджується наявною у справі довідкою (арк. 192).
Представники відповідачів у підготовче засідання 02.10.2023 не з'явились, відзив на позовну заяву, клопотань та будь-яких заяв не подали.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.09.2023 була надіслана на адресу 1-го відповідача: 63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вулиця Свято-Троїцька, буд. 39, та на адресу 2-го відповідача: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 10, кв. 22, які зазначені позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідачів за вказаними адресами містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади відповідно, проте не була вручена 1-му відповідачу та повернута до суду 16.09.2023 та не була вручена 2-му відповідачу та повернута до суду 14.09.2023 з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.
В довідці поштового відділення про повернення ухвали суду від 06.09.2023 про відкриття провадження у цій справі проставлено відмітку про повернення ухвали суду, яку надіслано 1-му відповідачу - 16.09.2023, 2-му відповідачу - 14.09.2023.
Відтак днем вручення 1-му відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 16.09.2023, 2-му відповідачу -14.09.2023.
В ухвалі суду від 06.09.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Отже 1-й відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 02.10.2023, проте у строк встановлений судом 1-й відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.
У свою чергу, 2-й відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 29.09.2023, проте у строк встановлений судом 2-й відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.10.2023 у зв'язку з неявкою сторін (їх представників) в перше підготовче засідання по справі підготовче засідання у справі № 922/2949/23 відкладено на "16" жовтня 2023 р. об 11:30.
Представник позивача у судове засідання 16.10.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №0600227267302.
Представники відповідачів також у судове засідання 16.10.2023 не з'явилися.
Ухвалою суду від 16.10.2023 у зв'язку з неявкою сторін (їх представників) у підготовче засідання у справі № 922/2949/23 було відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 о 14:00.
Представник позивача у судове засідання 30.10.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №0600229184498.
Представники відповідачів у судове засідання 30.10.2023 не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення позивача, про дату, час та місце розгляду справи та останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Так, як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 призначено підготовче засідання на 02.10.2023 о 12:10.
Представник позивача у судове засідання 02.10.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 610227261217912.
При цьому, 12.09.2023 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - Плеханов І.О. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№246823), в якій просив надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №922/2949/23 в режимі відеоконференції (вх.№24682 від 12.09.2023) у зв'язку з неможливістю здійснити бронювання залу судового засідання в приміщенні Господарського суду Полтавської області в період призначеного у справі №922/2949/23 судового засідання на 02.10.2023 о 12:10, що підтверджується наявною у справі довідкою (арк. 192).
Ухвалою суду від 02.10.2023 у зв'язку з неявкою сторін (їх представників) в перше підготовче засідання по справі підготовче засідання у справі № 922/2949/23 було відкладено на 16.10.2023 об 11:30.
Проте представник позивача у судове засідання 16.10.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №0600227267302, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Ухвалою суду від 16.10.2023 у зв'язку з неявкою сторін (їх представників) у підготовче засідання у справі № 922/2949/23 підготовче засідання було відкладено на 30.10.2023 о 14:00.
Втім представник позивача у судове засідання 30.10.2023 знов не з'явився, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №0600229184498, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Суд також, зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не з'явився в судове засідання 02.10.2023, 16.10.2023 та 30.10.2023, тобто жодного разу та не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.
Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, підстави для повернення сплаченого судового збору позивачу в даному випадку відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 41, 42, 120, 123, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено (підписано) 01.11.2023.
Суддя І.О. Чистякова