ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1302/22 (369/11910/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.26269 від 26.10.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
про звернення стягнення в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд:
1. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 51048587,38 грн, з яких 31427000,00 грн основний борг, 11017531,28 грн пеня, 5933192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2670864,00 грн;
2. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належні відповідачу земельні ділянки шляхом визнання за ним права власності на такі земельні ділянки.
В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов'язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов'язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Також у серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки та житловий будинок і заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстратором та кадастровим реєстраторам щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна.
На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач, будучи власником нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, на які він просить звернути стягнення з метою погашення заборгованості за договором позики, може його відчужити з метою унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, зазначене в ухвалі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника; призначено підготовче судове засідання .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023, крім іншого, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовлено; передано цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
13.09.2023 матеріали справи № 369/11910/21 надійшли до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вхідний номер 4037/23 від 13.09.2023), для розгляду справи №922/1302/22 (369/11910/21) визначено суддю Усатого В.О., яким розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023, крім іншого, прийнято справу №369/11910/21 до розгляду в межах справи №922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Постановлено повторно провести підготовче провадження у справі №922/1302/22 (369/11910/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо вимог про звернення стягнення на належні відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки (41 земельна ділянка) шляхом визнання права власності на зазначені земельні ділянки за позивачем - ОСОБА_1 (пункт 2 прохальної частини позовної заяви). Призначено підготовче засідання на 26.10.2023 о 12:20 год.
Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідивши матеріали справи №922/1302/22 (369/11910/21), враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023, крім іншого, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання, ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 у справі 922/1302/22 (369/11910/21) - залишено без руху після відкриття провадження. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , шляхом надання до суду:
- документів на підтвердження вартості всіх спірних земельних ділянок (41 земельна ділянка) на час пред'явлення позову;
- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, розрахований за формулою: загальна вартість всіх спірних земельних ділянок х1,5/100 .
Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.10.2023 направлено за адресою позивача, яка зазначена у позовній заяві.
26.10.2023 до суду від представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання (вх.26269) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтуванні поданого клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків (вх.26269), представник позивача зазначає, що позивачу потрібен час для виконання ухвали суду від 02.10.2023, зокрема, для оцінки 41 нерухомого об'єкту, що не перебувають у володінні позивача, та для доплати судового збору, у зв'язку з чим останній просить суд продовжити позивачу встановленій в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 02.10.2023 строк на усунення недоліків мінімум на 30 днів з дня подання цього клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.26269 від 26.10.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, суд доходить висновку про те, що законодавцем чітко визначено строк на усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, який НЕ МОЖЕ перевищувати п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений СУДОМ і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України .
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Враховуючи те, що судом було встановлено позивачу - ОСОБА_1 максимальний строк на усунення недоліків позовної заяви, передбачений ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд не може його продовжити, а тому відмовляє в задоволені клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.26269 від 26.10.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 42, 118,119, 176, 232-236 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.26269 від 26.10.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 31.10.2023 року.
Суддя В.О. Усатий