ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2154/22 (922/3100/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, код ЄДРПОУ 37574805)
до держави - російська федерація
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - держави російська федерація, в якій просить суд :
- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
- стягнути з російської федерації на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» збитки на відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 169 202,10 доларів США (шість мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч двісті два долари США 10 цент), що є еквівалентом 225 599 083,91 грн. (двісті двадцять п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят три гривні 91 копійка) за курсом Національного банку України на дату подання позову;
- надати позивачу можливість протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв'язку з розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат;
- розподілити судові витрати.
Підставою позову є завдання збитків майну позивача внаслідок військової агресії російської федераці.
За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 400 000,00 грн.
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", яка розглядається суддею Усатим В.О.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.
Ухвалою суду від 25.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
10.08.2023 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків з додатком (вх.№21249).
Ухвалою суду від 14.08.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до держави-російська федерація до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні надати суду. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні постановлено надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншій стороні постановлено надати суду.
Відзиву на позов відповідачем до суду надано не було.
Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023 року .
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.
Підставою даного позову є завдання збитків майну позивача внаслідок військової агресії російської федерації, зокрема обґрунтовуючи свої вимоги, позивач у позовній заяві вказує, що протягом 11 років ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» займалось господарською діяльністю та забезпечувати господарську діяльність останнього дозволяв об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель млину: склад зерна, загальною площею 676,60 кв.м та млин, загальною площею 191 кв. м за адресою Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Жовтнева, 4 (далі - Комплекс будівель), котрим користувалось підприємство на підставі договору оренди № 03/01 від 03 січня 2020 року. 24 лютого 2022 року збройні формування російської федерації перетнули кордон України і почали ведення активних бойових дій. Території, де розташований Комплекс будівель ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», були тимчасово окуповані російською федерацією в період з 24 лютого по 12 вересня 2022 року, там велися активні бойові дії та починаючи з 24 лютого 2022 року ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» не мало доступу до вищезазначеного об'єкту. Внаслідок незаконних дій окупантів обладнанню, транспортним засобам, товарно-матеріальним цінностям ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» було завдано збитків, як вказує позивач, у розмірі 6169202,10 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження розміру завданих збитків майну позивача внаслідок військової агресії російської федерації, останнім долучено до матеріалів позовної заяви довідку про розмір завданих збитків, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Богдановичем А.В.
Суд зазначає, що жодних доказів в підтвердження того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Богданович А.В. має відповідну освіту, кваліфікацію і професійні знання з питань визначення розміру збитків нерухомого та рухомого майна, суду не надано, як і інших доказів в підтвердження розміру завданих збитків майну позивача внаслідок військової агресії російської федерації.
Частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв'язку із чим, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.09.2023, крім іншого, постановлено перейти до розгляду справи №922/2154/22 (922/3100/23) за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/2154/22 (922/3100/23) до розгляду у підготовчому засіданні на "26" жовтня 2023 р. о 12:10 год. Позивачу запропоновано надати в підтвердження розміру завданих збитків незалежну оцінку, здійснену особою, яка має відповідну освіту, кваліфікацію і професійні знання з питань визначення розміру завданих збитків нерухомого та рухомого майна. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня їх отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.
26.10.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" адвоката Чуб С.В., повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5093, ордером на надання правничої допомоги серія АХ №1137920, надійшла заява (вх.№29227), в якій останній просить суд залишити без розгляду подану ТОВ "Агрофірма Престиж" позовну заяву до російської федерації про стягнення збитків.
В судове засідання 26.10.2023 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву (вх.№29227 від 26.10.2023 ) представника позивача, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зокрема, позивачу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України надано право на подання заяви про залишення позову без розгляду, за умови якщо така заява подана ним до початку розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що у справі №922/2154/22 (922/3100/23) на даний час проводиться підготовче провадження, а тому представник позивача своєчасно подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява підписана представником позивача - адвокатом Чуб С.В., повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5093, ордером на надання правничої допомоги серія АХ №1137920. Відповідно до інформації, наведеної у даному ордері договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з вимогами частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду подана в установлений строк, тобто до початку розгляду справи по суті, та підписана належним представником.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов у даній справі без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до держави російська федерація про стягнення збитків на відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 169 202,10 доларів США , що є еквівалентом 225 599 083,91 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023.
Суддя В.О. Усатий